Revista Átomo

Entrevista a Steve Hanke realizada por Axel Kaiser

Steve Hanke es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de John Hopkins en Estados Unidos (EEUU). Es además codirector del instituto para Economía Aplicada, Salud Global y Negocios de esa misma universidad. Ha sido asesor económico del presidente Reagan y de muchos gobiernos que han tenido que lidiar con el problema de la inflación en Sudamérica, Europa del Este y otras partes del mundo. Discípulo de Milton Friedman, Hanke es considerado uno de los expertos más destacados en materia de inflación en el mundo. Además, participa activamente en el rubro de las inversiones. En el año 1998 fue destacado como una de las personas más influyentes del planeta por World Trade Magazine..

Muchas gracias profesor Hanke por estar con nosotros especialmente en estos tiempos tan convulsionados desde el punto de vista económico.

.Muchas gracias por invitarme y un saludo a todos mis amigos en Chile.

Usted sabe mucho de Chile, de hecho. Conoce la historia de este país y lo que pasó cuando los Chicago Boys transformaron el sistema económico. ¿Cuál es su recuerdo de lo que ocurrió en nuestro país?

Cuando las reformas comenzaron, casi desde el día uno yo estaba asociado y sigo asociado con el Doctor Albert Friedberg en Toronto, Canadá. Ambos somos inversionistas y economistas y estamos orientados a un pensamiento mezclado de Chicago/Austriacos, algo así como economistas liberales clásicos. Y a ambos nos gusta invertir en lugares donde se están realizando grandes reformas liberales. La razón es clara: si inviertes en lugares que se están liberalizando, básicamente tienes el viento a favor. Las estadísticas están de tu lado, y la tasa de rendimiento de los activos llegan al techo.

Chile nos atrajo mucho desde un punto de vista normativo por nuestro pensamiento Chicago/Austriaco y de libre mercado. Pero también por la situación de inversión. Pero lo más atractivo es que se produjo algo como lo que ocurrió poco después en Nueva Zelanda. Llegó un gobierno laborista, el gobierno de Lange, pero aplicó una gran reforma liberal e invertimos mucho en Nueva Zelanda. Yo era el presidente de nuestro fondo en Nueva Zelanda. Allí no lo llaman ‘Chicago Boys’ sino que lo llaman Roger-omics, por Sir Roger Douglas. En sus libros de historia económica verán la gran reforma de liberalización que se hizo en Nueva Zelanda. Muy exitosa. Ese tipo de lugares me parecen atractivos.

Uno de los conceptos comunes que se utilizan en el debate público cuando echan un vistazo a las reformas que se implementaron en Chile, entre otros países, es el de «neoliberalismo». Suele vincularse a las ideas de la escuela de Chicago y de Milton Friedman. Y acusan que estas reformas, en el caso de Chile, por ejemplo, crearon mucha desigualdad, que iban en contra del interés público, que benefician a los ricos y cosas por el estilo.

Nueva Zelanda no aparece mucho en el debate porque es un lugar que le gusta a todo el mundo. Pero no creo que haya, en esencia, tales diferencias entre lo que sucedió en Nueva Zelanda y Chile. ¿Por qué cree que las reformas económicas chilenas y la figura de Milton Friedman son, desde hace muchas décadas, tan fuertemente atacadas por intelectuales y políticos?

Esta es una pregunta extremadamente interesante, Axel, porque hay varios puntos.

Primero, el término neoliberalismo es como una piñata a la que le quieren dar una paliza. No significa nada. Es una palabra clave. Cualquiera de izquierda usa el neoliberalismo para representar todo lo malo. Sea lo que sea, es simplemente malo.

Así que no me gusta ese término, es un término sin sentido y luego tienes a las personalidades a las que se le atribuyen. Por supuesto, Milton Friedman es el enemigo número uno. Y, curiosamente, Friedman realmente no fue la persona más relevante involucrada en Chile.

Lo es, indirectamente, en el sentido de que algunos de sus estudiantes, regresaron al país e impulsaron las reformas, pero la persona realmente involucrada en las reformas de los Chicago Boys fue Arnold Harberger, no Milton Friedman. Ahora, nadie en la izquierda probablemente sepa quién es Harberger. Para ellos Friedman es el enemigo y aún continúa la campaña internacional concertada para tratar de enterrar las ideas de Friedman de una vez por todas.

Puedes ver agentes de izquierda, en partidos políticos de todo el mundo, tuiteando todos los días contra Friedman. Él es muy simbólico y la razón es que Friedman no solo fue un gran economista, sino también fue probablemente el mejor argumentador y maestro de la retórica en el mundo en esta área. Podía transmitir el mensaje liberal clásico quizás de manera más efectiva que cualquiera que viviera en ese momento, por lo que tuvo un impacto tremendo. Todavía lo tiene, si miras YouTube, puedes encontrar a Milton Friedman en toda la plataforma. Ese es un hombre con un blanco en la espalda.

Si eres de izquierda le estás disparando a Friedman. Tienes que deshacerte de Friedman y sus ideas para hacer avanzar tu propia agenda izquierdista. Si no puedes deshacerte de Friedman, tienes un gran obstáculo todo el tiempo.  Y esto del neoliberalismo es estrictamente una cosa latina, por cierto. No existe en el resto del mundo

Se refiere al concepto, ¿no lo usan?

No, el término «neoliberal» no existe en el resto del mundo como existe en América Latina, y es solo una palabra clave, una palabra código sin sentido.

Milton Friedman es probablemente el intelectual público más eficaz del siglo XX.  Tenía este poder extraordinario de convencer a la gente con sus argumentos y el carisma para presentarlos. Pero en términos de su contribución a la ciencia económica, ¿por qué Friedman es tan relevante para las personas que no conocen mucho del tema hoy en día?

Es muy relevante, tomemos un aspecto muy específico y por el que es muy conocido: la macroeconomía. Friedman era un practicante de la teoría cuantitativa del dinero. En particular la ecuación de cambio M*V (cantidad de dinero por velocidad) es igual a P (el nivel de precios) por Y (la tasa real de crecimiento potencial en la economía): M*V es igual a P*Y. Esa resulta ser la teoría del todo en macroeconomía y es de Milton Friedman.

Ahora, antes que él, otro gran economista que era una persona de teoría cuantitativa fue Irving Fisher, en los EEUU y podemos retroceder más. Si echas un vistazo a Adam Smith, también usa la teoría cuantitativa del dinero. Ahora pongamos esto en un entorno contemporáneo. En el Sistema de la Reserva Federal, el Banco Central de EEUU, hay 785 economistas que están empleados por esa institución y ninguno de ellos practica la teoría cuantitativa del dinero. Todos ellos usan algo llamado, en la jerga del oficio, el modelo de equilibrio general dinámico estocástico para la macroeconomía, que no incluye el dinero. Si no usas ese modelo, eres marginado en la economía monetaria. Esto es directamente opuesto a Friedman. Ahora vamos un poco más allá. Tenemos 785 economistas en el sistema de la Reserva Federal y ninguno de ellos, ninguno, predijo que tendríamos un problema de inflación en Estados Unidos.

En este momento, la tasa de inflación todavía está en un máximo de 40 años, 8,3% anual, en Estados Unidos y ninguno de estos economistas fue capaz de ver eso porque no estaban usando M*V=P*Y. Ahora, ¿por qué no la estaban usando? Si nos fijamos en los economistas en la Reserva Federal, la proporción de demócratas, que estarían a la izquierda del centro, frente a republicanos, a la derecha del centro, es de 48,5 a 1. Por cada republicano, hay 48,5 demócratas que trabajan en la Fed como economistas. ¿Quién es el enemigo número uno de los demócratas en economía? Milton Friedman. Si es el enemigo, lo que propuso tiene que ser malo, esa es la teoría cuantitativa del dinero M*V = P*Y. Así que te deshaces de ella. Mi conjetura es que por eso la Reserva Federal no utiliza la teoría cuantitativa del dinero. Powell, presidente de la Reserva Federal, en su testimonio el año pasado ante el Congreso dijo que tenemos que desaprender la teoría cuantitativa del dinero.

Si miras el modelo de equilibrio general dinámico estocástico, en lo que a mí respecta, la macroeconomía ha retrocedido durante los últimos 30 años en los que ese modelo ha estado en juego y ha sido usado. Lo que se ha hecho es desplazar a la teoría cuantitativa y a Milton Friedman fuera de la escena. Es una cosa estrictamente política. Eso es lo que está pasando y también se está dando en Chile ese sesgo político en la discusión.

Sí, aunque creo que nuestro Banco Central ha sido más responsable que la Reserva Federal de Estados Unidos en lo que respecta a la política monetaria en los últimos años.

Bueno, ser mejor que la Reserva Federal, es bastante fácil. Solo hay unos pocos lugares que no lo logran: Venezuela no está tan bien, Zimbabue no está tan bien, el Líbano no está tan bien, Sudán no está tan bien. Pero ya conoces la lista de aquellos que son peores que la Fed en términos de desempeño reciente. Desde febrero de 2020, cuando comenzó la pandemia de COVID, la Fed se salió de los rieles y se convirtió en practicante de lo que ellos llaman teoría monetaria moderna.

¿Puede explicar brevemente, en términos sencillos, qué es la teoría monetaria moderna?

En resumen, la teoría monetaria moderna dice que puedes imprimir tanto dinero como quieras sin causar inflación. Es parecido a muchas ideas antiguas que dominaron en América Latina durante décadas. Entonces, ¿qué pasó en los Estados Unidos? Solo para que sea concreto, en febrero de 2020, la pandemia de COVID fue declarada por la Organización Mundial de la Salud, en ese momento el Congreso de los Estados Unidos comenzó a gastar dinero como loco y el déficit se hizo enorme.

Luego la Fed entró en la escena con la teoría monetaria moderna, monetizaron ese déficit, y lo hicieron comprando los bonos del gobierno que se estaban emitiendo, para cubrir el déficit. Ahora, ¿cómo lo compraron? Bueno, solo imprimieron dinero. Lo compraron con nuevo crédito que estaban creando.

Mucha gente está muy confundida acerca de esto del gasto público. El gasto y el déficit del gobierno no necesariamente resultan en inflación, solo resultan en inflación si el Banco Central interviene, los monetiza y compra los bonos. Si esos bonos se hubieran vendido al público no bancario, no habría habido inflación. Habría un gran déficit. Habría mucho gasto público. Pero no habría este nivel de inflación.

Los bonos se venderían al público no bancario, personas como tú y yo y el dinero que estamos enviando para comprarlos se sacaría de nuestro ingreso disponible, dejándonos sin esa munición para aumentar el gasto. También, por cierto, las tasas de interés subirían para hacer que esos bonos fueran atractivos en el mercado público no bancario. Esos aumentos en las tasas de interés, por supuesto, estarían comprimiendo la economía y desacelerándola.

Por lo tanto, nuestro ingreso disponible disminuiría a medida que transferimos dinero al gobierno, y las tasas de interés aumentarían, comprimiendo la economía a medida que los bonos se venden al público no bancario. Así no tendrías inflación. La inflación, como nos enseñó Milton Friedman hace mucho tiempo, es siempre y en todas partes un fenómeno monetario. Tiene que ser creado por el Banco Central produciendo dinero en exceso, y eso es lo que pasó en los EEUU.

¿Entonces, usted cree que después de este gran error que cometió la Fed, y también el Banco Central Europeo y otros bancos centrales, que pensaron que esto sería una inflación transitoria se reivindicará la idea de Milton Friedman de que la inflación es un fenómeno monetario? ¿O cree que esto no hará nada para convencerlos de que Milton Friedman tenía razón?

Creo que será difícil. Por supuesto que Milton Friedman será reivindicado. Sin embargo, no creo que cambie mucho la actitud en la Fed porque esta gente es ideológica. Tienen una dirección. Y han sido entrenados con este tipo de modelo de equilibrio general dinámico estocástico. Así que no están entrenados adecuadamente y tienen este pequeño trasfondo o bagaje ideológico. Entonces Friedman será reivindicado con seguridad, pero no creo que eso cambie las cosas muy rápidamente en Washington DC.

Permítanme hacer un punto muy importante que la gente pueda entender. Esta es otra razón por la que Friedman está en lo correcto y todos los demás están equivocados. La inflación no es un problema global. La gente dice que es un problema global. No lo es. Las inflaciones son problemas locales creados por los bancos centrales locales. Desafortunadamente, sucede que muchos bancos centrales copian a la Reserva Federal de los EEUU, como el Banco Central Europeo, por ejemplo, y el resultado es que tienen una inflación como la de los Estados Unidos en este momento. Pero echemos un vistazo a los lugares que están siguiendo a Friedman.

Uno que es interesante es China, el Partido Comunista sigue a Friedman. Son monetaristas y la inflación es solo un poco más del 1% en este momento. En Japón la tasa de inflación es de alrededor del 1% en este momento de mayo de 2022, la oferta monetaria está bajo control. En Suiza, la capital mundial de la moneda fuerte es sólo del 2,5%.

Esos tres países están practicando una forma de la teoría cuantitativa del dinero. Si se quiere, se puede decir que son Friedmanitas, y han controlado su suministro de dinero, por lo que sus tasas de inflación están bajo control.

Entonces, ¿qué cambió en la Reserva Federal? Uno pensaría que bajo Alan Greenspan, por ejemplo, y bajo Ben Bernanke, seguirían a Friedman. Bernanke fue un estudiante de la Gran Depresión, y afirmó haber aprendido de Friedman, Greenspan era alguien que incluso adscribía al patrón oro en algún momento de su vida.

Creo que el último monetarista que realmente tuvimos en la Fed fue Paul Volcker. El presidente Reagan le dio carta blanca para acabar con la inflación y lo hizo. Era descaradamente monetarista. Estaba observando la oferta monetaria.

Después de Volcker, el énfasis en la oferta monetaria comenzó a desvanecerse, e incluso los informes de la Reserva Federal sobre la oferta monetaria se han vuelto descuidados. Ya ni siquiera reportamos M3. Eso se eliminó después de Volcker, por lo que no informan todas las estadísticas monetarias. Ahora ni siquiera reportan M2 semanalmente, como antes. Solo lo reportan una vez al mes. La observación de la oferta monetaria ha sido muy degradada con el tiempo.

Lo que sucedió en la Gran Recesión que comenzó en 2007-2008 es un caso muy interesante porque entonces los políticos en Washington culparon de esa Gran Recesión a los banqueros y bancos, y aprobaron una legislación llamada legislación Dodd Frank, que estranguló a los bancos. Pusieron muchas más regulaciones sobre los bancos y, al mismo tiempo, se introdujo algo llamado requisitos de capital de Basilea III, requisitos de capital mucho más estrictos que venían de Basel y las regulaciones de Basilea.

Entonces, las regulaciones Dodd Frank y las tres de Basilea entraron justo cuando comenzó la Gran Recesión y la mayor parte de la oferta monetaria en tiempos normales, en la mayoría de los países, no es creada por los bancos centrales, sino por los bancos comerciales. En Estados Unidos, al comienzo de la Gran Recesión, el 90% de la oferta monetaria la producían los bancos comerciales. Con estas nuevas regulaciones y requisitos de capital, la contribución de dinero amplio que estaban creando los bancos comerciales comenzó a disminuir. Fue tremendamente pro-cíclico, no contracíclico.

Creo que Bernanke fue lo suficientemente inteligente como para introducir la flexibilización cuantitativa 1, la flexibilización cuantitativa 2 y la flexibilización cuantitativa 3, lo que hizo que la contribución de la Fed al dinero, en sentido amplio, contrarrestó la caída en la contribución que estaban haciendo los bancos comerciales, y en general mitigó el daño que se estaba haciendo con todas estas regulaciones y demás. Esta es una historia crucial que la mayoría de la gente todavía no entiende: el dinero, en sentido amplio, estaba creciendo lentamente y no teníamos inflación.

Por cierto, la tasa de oro de crecimiento de dinero (M2) en los Estados Unidos es de alrededor del 5 o 6% para tener un 2% de inflación. Nunca crecimos realmente en ese rango y es por eso que nunca pudimos alcanzar la meta de inflación saliendo de la Gran Recesión.

Y ahora, desde la pandemia, esa tasa -regla- de oro se ha triplicado.

La tasa de crecimiento de M2 ha sido alrededor del 18%, en promedio, desde el inicio de la pandemia.

Entonces, ¿cómo resolvemos el problema? ¿Qué tiene que hacer la Fed, o el Banco Central Europeo? ¿Qué va a pasar cuando la Reserva Federal intente succionar esta liquidez que ellos crean?

Primero, tienes que recordar. La Reserva Federal ha creado toda esta inflación, y ahora están volando a ciegas. Son como un avión sin altímetro porque no están mirando la oferta monetaria.

Están analizando dos instrumentos con los que van a tratar de sacar la inflación del sistema, uno es aumentar las tasas de interés de la tasa de fondos federales, y el otro es reducir el tamaño del balance de la Reserva Federal.

Entonces, lo mejor que podemos esperar es que, a medida que comiencen a aumentar la tasa de interés y a medida que comiencen a reducir el balance, también comiencen a mirar el número de oferta monetaria para ver qué están haciendo realmente. Si no lo hacen, seguirán volando a ciegas y corremos el riesgo de que el avión se estrelle.

¿Piensa que podría ocurrir otra gran crisis financiera?

Sí, creo que volar a ciegas sin altímetro, sin mirar la oferta monetaria, tiene una alta probabilidad de tener un accidente. Tienes estos dos instrumentos para volar el avión, pero no sabes exactamente cuál es tu elevación. Si hay un gran problema, puedes chocar. Entonces, si nos caemos, tenemos una probabilidad de tal vez más del 60% o el 70% de que tengamos una recesión. Y luego tendríamos estanflación porque todavía tendríamos la inflación, el exceso de dinero saliendo de la bañera, que sucederá de todos modos. Así que tienes lo peor de ambos mundos. Esa es una posibilidad y es un problema, especialmente para países como Chile, que producen materias primas para la exportación como cobre. La única forma de mantener estable el peso en este tipo de entorno, donde las tasas de interés de la Fed están subiendo, es que el Banco Central de Chile haga lo mismo. La única manera de que la gente esté interesada en invertir en pesos es tomando algún carry con el diferencial de tasa de interés entre Chile y los Estados Unidos. Si el Banco Central no sube tasas el carry se reduce y el peso se vuelve mucho menos atractivo. En un lugar como Chile si no tienes un peso estable, tienes un problema real para combatir la inflación.

Antes de terminar, quiero hacerle una pregunta adicional. ¿Qué pasó con las enseñanzas de la Escuela de Economía de Chicago? Parece que ni siquiera en Chicago se conserva el legado de la escuela de Chicago. ¿Me equivoco?

La escuela de Chicago es interesante porque siempre tuvo un estilo de ser, digamos, controversial. Les gusta el combate. Eso fue desde el primer día, cuando se formó la escuela. Pero, en cualquier caso, siempre fueron una especie de forasteros a los que les gustaba discutir y debatir sobre las cosas. Pero era algo ecléctico. Tenían una amplia gama de personas. Tenían todo tipo de personas. Muy, muy abierto. Muy, muy diverso.

Luego, la escuela de Chicago comenzó como la conocemos, con los Tres Grandes, Milton Friedman, George Stigler y Aaron Director. Ellos se convirtieron en el núcleo de la escuela. En ese entonces se hizo mucho más uniforme, y mucho más pro libre mercado. Desde que Friedman, Stigler y Becker se retiraron, la escuela se ha convertido nuevamente en un grupo mucho más diverso, por lo que diría que en la actualidad realmente no existe una postura unificada en ella. Hay algunas personas que se parecen mucho a Friedman: Becker, Stigler, Arnold Harberger, pero diría que ahora son una minoría.

Entonces, ¿dónde iría a estudiar economía si tuviera que elegir una universidad en los Estados Unidos hoy en día?

Si me preguntas a dónde enviaría a mis estudiantes, probablemente todavía sería Chicago. El último estudiante realmente bueno que tuve quería ir a Stanford. Siempre es una de las tres o cuatro grandes. Olvida el resto, simplemente no cuentan. Mi recomendación siempre depende de lo que quieras hacer, en realidad. Si quieres ser académico, tienes que ir a una de las 5 grandes.

Si te dedicas a los negocios y las finanzas es una historia diferente, tienes una selección mucho más amplia. Así que depende de la personalidad, pero todavía soy anticuado, así que mi reacción instintiva es Chicago.

Para terminar ¿qué recomendaría a los jóvenes para conocer a Milton Friedman o que entiendan por qué es relevante hoy?

Creo que los jóvenes deberían ir a YouTube y ver las conferencias que dio Friedman. Él era un hombre de claridad máxima. Si estás de acuerdo con Friedman o no, es irrelevante. Es que era un buen pedagogo y si lo escuchas algo aprendes. No quieres perder el tiempo con personas que no son claras y no van al grano. Friedman fue claro y entregó su mensaje. Puede que no estés de acuerdo con su mensaje, pero al menos sabes cuál es.

Sí, me inspiró mucho su trabajo como intelectual público, y creo que ha inspirado a muchas personas que creen en la libertad, especialmente en países como los de América Latina.

Mencionaste la palabra libertad. Esto es lo que estaba en el centro de la vieja escuela de Chicago, olvídate de todos los modelos de lujo y todo lo demás, siempre estuvieron interesados principalmente en la libertad.

Y es muy frágil en nuestra región.

Bueno, bueno, desafortunadamente también es bastante frágil en los Estados Unidos.

@steve_hanke

@AXELKAISER

Revista Átomo

Entrevista a Steve Hanke realizada por Axel Kaiser

Steve Hanke es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de John Hopkins en Estados Unidos (EEUU). Es además codirector del instituto para Economía Aplicada, Salud Global y Negocios de esa misma universidad. Ha sido asesor económico del presidente Reagan y de muchos gobiernos que han tenido que lidiar con el problema de la inflación en Sudamérica, Europa del Este y otras partes del mundo. Discípulo de Milton Friedman, Hanke es considerado uno de los expertos más destacados en materia de inflación en el mundo. Además, participa activamente en el rubro de las inversiones. En el año 1998 fue destacado como una de las personas más influyentes del planeta por World Trade Magazine..

(más…)