La redundancia en el gobierno de los EE.UU.

Por Cal Thomas

Como reportase The Wall Street Journal el martes, hay “15 agencias diferentes supervisando las leyes de seguridad en los alimentos, más de 20 programas separados para ayudar a los sin hogar y 80 programas para desarrollo económico”. Quizás deshacernos de esos programas redundantes podría realmente impulsar el desarrollo económico.

La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (Government Accountability Office – nombre que a veces parece oximorónico) dio a conocer un informe, a instancias del Senador Tom Coburn, Republicano de Oklahoma. GAO no adjuntó el ahorro en costos al informe, pero Coburn sí lo hizo. En efecto, según The Journal, Coburn identificó “entre $100 mil millones y $200 mil millones en gastos duplicados”. Y… esto es dinero.

El informe del GAO de marzo de este año define el desperdicio. En su “blog” Federal Eye, Ed O’Keefe de The Washington Post dice que GAO encontró que “El Gobierno de los EE.UU. tiene más de 100 programas que se ocupan del transporte terrestre; 82 monitoreando la calidad de los maestros”, (¿Cómo está funcionando esto con tantos niños en las escuelas públicas que o bien no se gradúan o, cuando se gradúan, son analfabetos funcionales?) “47 programas para entrenamiento de trabajo; 20 oficinas o programas dedicados a los sin hogar; y 17 diferentes programas de donaciones para preparación de desastres”. ¿Quién nos salvará de nuestros desastrosos gastos? ¿Hay una aplicación (app) para esto?

“Reducir o eliminar la duplicación, superposición, o la fragmentación pudiera potencialmente ahorrar miles de millones de dólares a los contribuyentes cada año y ayudar a que las agencias ofrezcan servicios más eficientes y efectivos”, dice O’Keefe. ¿Potencialmente? Como diría Homer Simpson, “Doh!”.

El gobierno sufre de una adicción como Charlie Sheen. A diferencia del actor, que ha dado varias escandalosas entrevistas en los últimos días, la droga preferida por el gobierno no es la cocaína, sino el dinero de otros.

Hay legiones de ejemplos de duplicación y desperdicio. “El GAO señaló 80 diferentes programas de desarrollo económico en el Departamento de Comercio, HUD, Departamento de Agricultura y Administración de Pequeños Negocios, que gastaron un total combinado de $6.5 mil millones el año pasado y muchas veces coincidían uno sobre otro. Por ejemplo, las cuatro agencias se combinaron para tener 52 programas diferentes que dan fondos para ‘esfuerzos empresariales’, 35 programas para infraestructura, y 26 programas para telecomunicaciones”, publica el Journal.

Esto es más que ridículo, excepto que es algo regular cuando uno es miembro de un comité de apropiaciones en el Congreso. En Washington, gastar se ha convertido en una cuestión de grados, que es por lo que especialmente los nuevos miembros de la Cámara de Representante van a encontrar muy difícil hacer que el gobierno aguante sus gastos.

¿Cómo puede un político defender, excusar o explicar tal comportamiento?

El título del reporte del GAO es discreto: “Oportunidades para Reducir Duplicación Potencial en Programas del Gobierno, Ahorrar Dinero de Impuestos, y Aumentar los Ingresos”.

¿Oportunidades? El informe ciertamente las ofrecerá, pero ¿las utilizará el Congreso? ¿Duplicación potencial? ¿Puede haber alguna duda? Y qué de dejarlo en ahorremos dinero de los impuestos y olvidemos la parte de aumentar los ingresos, porque lo que el gobierno no necesita es más ingresos. Lo que necesita es cortar la duplicación, otros desperdicios y cosas no esenciales, reformar los programas de beneficios, revisar el presupuesto de defensa y la posición de los EE.UU. en el mundo, y regresar a vivir dentro de las posibilidades del contribuyente estadounidense.

Este informe del GAO (https://www.gao.gov/new.items/d11318sp.pdf) debe llevarse a los recintos de la Cámara de Representantes y el Senado y agitarse en alto cada vez que un miembro quiera gastar más dinero, o se niegue a recortar lo que o bien no necesitamos o que ya tenemos.

Ha habido otros reportes, paneles y comisiones que han recomendado recortar los gastos (la Comisión Grace bajo el Presidente Reagan y la Comisión de Reponsabilidad Fiscal y Reforma del Presidente Obama, entre otros). Pero muy a menudo sus recomendaciones luego se han revertido o anulado con nuevos gastos (Grace) o ignoradas (Obama).

Gastar dos veces en la misma cosa debería de ofender a todos los miembros del Congreso. Necesitamos miembros que se comprometan a cortar la palabrería con doble sentido… y los gastos dobles. ©2011 Tribune Media Services, Inc.