La gran noche de Barack Obama

Por George Will
Diario de América

Cuando Barack Obama alimente con panes y peces retóricos a la multitud congregada en el estadio esta noche, debe transmitir un mensaje de la suficiente particularidad para parecer adaptado particularmente a los americanos. Una oración más inspirada, lo bastante general para complacer a los berlineses o incluso a sus conciudadanos “ciudadanos del mundo,” confirmará la idea de Pascal de que “la elocuencia continua cansa.” Es así porque no es elocuente realmente. Si es continua, es formulista y abstracta por fuerza, lo bastante vaga para encajar en cualquier momento y lugar, verdaderamente apropiada así para nadie.

Si Sócrates hubiera participado en la campaña presidencial interminable en una era saturada de medios de comunicación, quizá también él habría parecido banal. Pero el hecho de que Obama perdiera 9 de las 14 primarias finales podría tener algo que ver con el hecho de que cuando desciende del éter a los asuntos mundanos, repite los remedios más desacreditados del progresismo.

Rusia, una nación tercermundista con misiles propios del primer mundo, campa a sus anchas; Irán está desarrollando un repertorio balístico capaz de transportar armas nucleares, el desarrollo de las cuales no se va a detener mediante la “agresiva diplomacia personal” prometida por Obama, Pero Obama ha instado a “recortar las inversiones en sistemas de defensa balística experimentales.” Barcos de vapor, ferrocarriles, aviones y vacunas fueron “experimentales” hasta que las personas con visión de futuro realizaron inversiones. Además, como observa Reuel Marc Gerecht, del American Enterprise Institute, los Demócratas van a tener que apoyar con el tiempo la defensa balística de Europa porque “no tendrán nada más a lo que recurrir a falta de ataques preventivos contra las instalaciones nucleares de Irán.”

Obama, que podría ser la última persona en descubrir que las notas cognitivas de las escuelas no son simplemente una función de las aportaciones financieras de dinero público, promete más dinero para los profesores, que como es usual, abarcan el 10% de los delegados y compromisarios sustitutos de la convención de los Demócratas. Se muestra cada vez más indignado con los aproximadamente 150.000 puestos de trabajo deslocalizados al extranjero cada año — menos del 1% de la cifra de puestos de trabajo destruidos y creados con normalidad en la destrucción creativa de la dinámica economía de América. Las exportaciones norteamericanas están impidiendo una recesión al tiempo que él se queja del libre comercio. Condena al NAFTA, aunque desde que fuera introducido en vigor en 1994, las economías norteamericana, mexicana y canadiense han crecido un 50, un 46 y un 54% respectivamente.

Reciclando la noción “Demo-extras” de George McGovern en 1972, Obama promete un cheque de 1.000 dólares destinado a cada familia, financiado a través del impuesto “a los beneficios imprevistos” de las petroleras. Obama no se siente intimidado por la ley en contra de legislar las materias que no se pueden definir con precisión.

Obama piensa que el gobierno no recibe “un porcentaje razonable” de los beneficios de las petroleras, que en 2007 estuvieron, en relación porcentual a los ingresos (el 8,3%), por debajo de la fabricación norteamericana en general (el 8,9%). Exxon Mobil paga casi tanto en impuestos corporativos a varios gobiernos como lo que pagan en impuestos sobre la renta el 50% de los americanos de renta menor. Exxon Mobil ingresa 1.400 dólares cada segundo en beneficios – atento al resuello de los progres de labios fruncidos — pero tributa 4.000 dólares cada segundo y desembolsa 15.000 dólares cada segundo en costes de operación.

Las extravagancias retóricas de Obama son inversamente proporcionales a los detalles que da, mientras promete “como mínimo una transformación total de nuestra economía” con el fin de “poner fin a la era del petróleo.” El decreciente entusiasmo de parte de sus votantes hasta la fecha receptivos a sus llamamientos podría tener algo que ver con la cantidad de realidad que aflora de su retórica. Los votantes comprenden que ni “la transformación” ni “el final” tendrán lugar por las buenas ni deberían tener lugar por las buenas. Su certeza onírica en que los combustibles “alternativos” se convertirán en seguida en alternativas reales constituye una política energética comparable a la de la vieja broma del vaudeville: “Si tuviéramos huevos, podríamos comer jamón con huevos, si tuviéramos jamón.”

Cuando hable esta noche en un templo consagrado al enfrentamiento artificial del fútbol americano, la alianza de la OTAN, que tenía 12 años cuando él nació, podría estar colapsando a causa de su reticencia a ayudar lo bastante en Afganistán y su incapacidad para responder con rigurosidad al combate de Rusia en Georgia. Es injusto que ni la OTAN ni Obama observen que la alianza está practicando lo que predica él: Está predicando a Vladimir Putin, que no se siente intimidado. La OTAN, decía Lord Ismay en 1949 hablando de Europa, fue creada para “que los americanos tengan la última palabra, que los alemanes no tengan nada que decir, y que los rusos estén a raya.” Que el reflejo apaciguador de Alemania forme parte de la debilidad de la OTAN es progreso quizá, mediocre.

El periodismo tiene con frecuencia que preocuparse de cosas que apenas serán recordadas dentro de una semana. Pero en cuestión de décadas, los historiadores escribirán acerca de la respuesta de hoy a Rusia por parte de Occidente, quizá en panegíricos de la idea de “Occidente.” Si Obama no habla de esta crisis con rigurosidad la noche del jueves, eso va a decirlo todo.

© 2008, The Washington Post Writers Group