Alarma en chile

Mauricio
Rojas, primero exiliado en Suecia, luego radicado en España y ahora vuelto a Chile,
su país natal, explica desde la institución liberal de la que integramos el Consejo Académico los dos junto
a otros amigos, dirigida por el gran Axel Kaiser y acompañada por Ángel Soto y
otros destacados profesionales y financiada generosamente por empresarios de la
talla de Nicolás Ibañez. Nos advierte Rojas que la candidata favorita en las
encuestas para las próximas elecciones, Michelle Bachelet, promete revertir lo
que estimamos bueno en Chile y “está dando un peligroso giro chavista”,
naturalmente “con fuertes ribetes populistas” y propone incrementar enormemente
los impuestos para repartir en los mal llamados “derechos sociales”. Respecto
de posibles vallas institucionales, el actual asesor de Bachelet, Fernando
Atria, manifestó que “el problema constitucional chileno es algo que tendrá que
resolverse por las buenas o por las malas”. Otras voces también han informado
sobre estos signos que se presentan en el horizonte, tales como las también
autorizadas voces de Luis Larraín, Carlos Cáceres, Hernán Büchi  y algunos profesionales del equipo del actual
presidente a pesar de algunas políticas erradas de esa misma gestión tal como personalmente
he consignado en otras columnas.

En
las elecciones primarias que tuvieron lugar el 30 del pasado mes de junio,
Bachelet obtuvo el 75% de apoyo y triplicó al oficialismo. Si los antedichos
pronósticos tenebrosos se concretaran, no habrá más ejemplo de sensatez y
cordura en América latina, ni se podrá seguir con el latiguillo de que aun un
gobierno de izquierda sigue los lineamientos básicos del mercado libre y el
poder con facultades limitadas, ya que esto podría extenderse al incendio en
Brasil por aquello de “menos circo y más pan”, a las últimas ambigüedades graves
del jefe de estado peruano y las expresiones del uruguayo que afirma que “se
necesitan más Chávez”. Por supuesto que todo es una cuestión de grado y hay
diferencias entre uno y otro régimen debido al funcionamiento de la oposición y
las instituciones vigentes, pero de todos modos se hace necesario redoblar
esfuerzos educativos y culturales al efecto de defenderse de posibles
avalanchas y no caer en lo que viene ocurriendo en Venezuela, Ecuador, Bolivia,
Nicaragua y Argentina para no mencionar las aberraciones cubanas.

Simultáneamente
a las faenas que estimulen debates abiertos de ideas para mostrar los
fundamentos de una sociedad abierta, se hace necesario reiterar reflexiones
sobre refuerzos institucionales para no correr riesgos mientras las antedichas
labores tienen lugar al efecto de que no se venga la estantería abajo de modo
prematuro. En esta materia no es pertinente quedarse de brazos cruzados y
esperar milagros. Como bien ha dicho Einstein “no pueden esperarse efectos
distintos insistiendo en las mismas causas”.

Ningún
liberal sostiene que se ha llegado a un punto final para maniatar al Leviatán
(ni en ningún otro aspecto puesto que estamos siempre inmersos en un proceso
evolutivo en el que las corroboraciones son provisorias abiertas a posibles
refutaciones). El lema de la Royal Society de Londres ilustra a las mil
maravillas el punto: nullius in verba
(no hay palabras finales).

Como
he recordado en otras oportunidades, el premio Nobel Friedrich Hayek ha dicho
en las primeras doce líneas del primer tomo de su Derecho, legislación y libertad que los esfuerzos de los liberales
realizados hasta el presente para contener los desbordes de los aparatos
estatales “han sido un completo fracaso”, por lo que en le tercer tomo de la
mismo obra sugiera medidas para limitar al Poder Legislativo. Por su parte,
Bruno Leoni en La libertad y la ley sugiere
lo propio para el Poder Judicial, todo debido a que la democracia ha mutado en
cleptocracia. Es decir, en lugar de que las mayorías respeten los derechos de
las minorías tal como lo han enseñado los Giovanni Sartori de todas las épocas,
han surgido dictadores electos que roban propiedades, libertades y sueños de
quienes están supuestos de proteger.

En
esta nota a vuelapluma volvemos a insistir con la propuesta de  Montesquieu que es aplicable al Poder
Ejecutivo. En efecto, nada menos que en Del
espíritu de la leyes, el autor mantiene en el segundo capítulo del Libro
Primero que “El sufragio por sorteo está en la índole de la democracia”. A
primera vista esto puede resultar fantasioso pero si se le da una segunda y
atenta mirada se comprobará que los incentivos trabajarán en dirección a
fortalecer las garantías a los derechos de las personas.

Si
son correctas las consideraciones de pensadores como Douglass North, Ronald
Coase y Harold Demsetz en cuanto al valor y la trascendencia de los incentivos,
concluimos que el sistema del sorteo, dado que cualquiera puede ser candidato y
seleccionado, la primera reacción será defender la vida y las haciendas de cada
uno, lo cual se transporta a la limitación al poder que es, precisamente, lo
que se necesita en lugar de consumir glándulas salivares y tiempo en relatar
anécdotas irrelevantes sobre las personas de los candidatos y los partidos que
ellos representan, partidos que se concentrarán en los postulantes al Congreso.

Karl
Popper ha escrito en La sociedad abierta
y sus enemigos que la pregunta de Platón respecto a quien ha de gobernar
está mal formulada, puesto que de lo que se trata es de fortalecer
instituciones “para que el gobierno haga el menor daño posible”.

En
caso de que lo sugerido por Hayek, Leoni y Montesquieu no pareciera adecuado,
deben proponerse otros caminos pero no es posible ni conveniente la inercia y
la pereza mental por concebir nuevos límites al poder en vista de las alianzas
y coaliciones que el sistema actual genera, no solo en los países mencionados
sino también en Europa y en Estados Unidos. En este último caso a contramano de
la preocupación consignada por Jefferson en 1782 en cuanto a que “Un despotismo
electo no es el gobierno por el que luchamos”.

Invito
a pensar y trabajar las neuronas en dirección a evitar los tremendos abusos y
atropellos que se están sucediendo por parte de los “primeros mandatarios” que
proceden como primeros mandantes. No se trata simplemente de alargar la cadena
sino de cortarla para respetar la dignidad y la autonomía de cada uno en lugar
de tratar a las personas como una masa amorfa susceptible de ser manipulada,
regimentada y domesticada por gobiernos inescrupulosos y adiposos que
atropellan todo a su paso.

Espero
que estas noticias desagradables sirvan para que muchos distraídos se den
cuenta que no pueden seguir haciendo arbitrajes como si nada ocurriera en su
entorno con la esperanza de que otros sean los que le dediquen tiempo y
recursos para enderezar entuertos y ellos ser  cómodos “free riders”. Todos a los que les
interesa vivir civilizadamente deben contribuir a que se comprendan las
ventajas de la libertad. No es posible mirar para otro lado y pretender que
sean los vecinos los que calmen los incendios y creer que es una hazaña heroica
el limitarse a votar cada tantos años y todavía pontificar sin ruborizarse
sobre quien es el menos malo de los candidatos en un proceso siniestro de plano
inclinado. Hay que arremangarse y trabajar en lo más difícil que se concreta en
la gimnasia de lo que se encuentra de las cejas para arriba y no en la estúpida
“militancia” que recuerda a obediencias ciegas y verticalismos impropios de la
sociedad civil y otros pasatiempos inútiles…y en medio de esta apatía
superlativa todavía hay quienes machacan con aquello de que “todos somos
responsables” descalificando a los pocos que trabajan cotidianamente para curar
malarias y encaminarse al respeto recíproco.

Por
último, cito a Carlos Alberto Montaner en relación con las actuales protestas callejeras
en Chile: “Hay algo terriblemente autoritario e hipócrita en el comportamiento
y las demandas de esos estudiantes chilenos. Lo terrible es que ellos, que
esperan que otros les paguen sus estudios […], cuando terminan sus carreras
suelen o intentan convertirse en profesionales económicamente exitosos. Para
ellos el lucro sólo es malo cuando lo persigue el otro. Esto se llama cinismo”.