El presupuesto de la UE

El Mundo.es

Lo más lamentable de la disputa en torno al nuevo presupuesto de la
Unión Europea entre los austeros (Reino Unido, Holanda, Suecia,
Finlandia) y los gastadores (Francia, Italia, España), con Alemania en
el medio (un poco más con los primeros que con los segundos), no es que
no se pongan de acuerdo sobre si añadir o quitar 30 mil millones de
euros. Lo verdaderamente lamentable es que en cualquiera de los dos
casos el resultado será la ausencia de reformas y la perpetuación de una estructura que es en sí misma un problema mayúsculo.

El presupuesto para el lapso 2014-2020 ascenderá con toda seguridad a ligeramente más de un billón de euros.
Independientemente de quién gane la pugna que impidió aprobarlo en
Bruselas en estos días, esa seguirá siendo a grandes rasgos la suma
total cuando haya un desenlace.

La estructura actual hace que el 40 por ciento
de ese dinero –de lejos la partida más grande- sirva para sostener la
Política Agraria Común, el bebé de Francia. En un mundo en que las subvenciones agrícolas son cada vez más cuestionadas
y en el que muchos países ya las están recortando, es un escándalo que
se siga interfiriendo de ese modo con el mercado sólo para privilegiar a
un lobby agrícola envuelto en el manto de la tradición pero en realidad
interesado en ser protegido perennemente.

La segunda partida en importancia, los fondos de cohesión, ha quedado
por completo desfasada de la realidad: por la pura inercia de las
cosas, países que prosperan reciben más dinero que aquellos que van mal.
El país que mejor soportó la crisis post-burbuja, Polonia, cuya renta per cápita es casi el doble que la griega en estos tiempos duros y está muy cerca de la portuguesa, es el que más fondos de cohesión recibe.
Naturalmente, los polacos, como otros beneficiarios, pelean con uñas y
dientes por mantener este privilegio cada vez que se discute el
presupuesto, pero ese trasvase de dinero es emblemático del desfase
clamoroso entre la burocracia y la realidad.

Y hablando de burocracia: tampoco hemos oído hablar de la posibilidad de reducir una empleomanía que ya alcanza los 55 mil
servidores públicos en eurocracia, cifra sideralmente superior a la que
se contemplaba en un inicio y que además tiene tendencia a crecer. El
argumento que se usa –que esos salarios no ascienden en total a mucho
dinero- es una verdad a medias porque lo que importa no es el monto sino
la naturaleza del problema: a más burocracia, más interés creado en no reformar nada esencial.

Hay muchos otros aspectos de la Unión Europea que piden a gritos una
reforma. Por ejemplo, todas esas áreas, especialmente la energía y
ciertos servicios, en que el Mercado Único es todavía letra muerta (a
pesar de que nació en 1992) porque la fragmentación y el proteccionismo
nacional lo impiden. La consecuencia de ello es que el comercio al
interior de la Unión Europea –la mayor economía del mundo— es un 70%
inferior al que se da al interior de Estados Unidos como proporción del
PIB: las barreras legales e impositivas que todavía obstaculizan los intercambios impiden una mayor especialización de las distintas zonas y regiones. 

En los servicios, las disposiciones que bloquean el ingreso de
competidores de países vecinos dentro de la Unión Europea hace que, a
pesar de constituir el grueso de la actividad económica, los servicios
representen una parte infinitesimal del comercio al interior del
supuesto Mercado Único. Y la infraestructura de energía está dividida
país por país en gran parte porque los gobiernos impiden el ingreso de empresas extranjeras provenientes de la propia Unión Europea (Francia, España e Italia han sido especialmente celosos en esto en años recientes).

¿Por qué no son estas cuestiones importantísimas las que dividen a
los países y provocan traumas mediáticos en las negociaciones
comunitarias en lugar de esos 30 mil millones que son una bicoca en
comparación con el presupuesto total y con lo que urge de verdad?