Presidente: ¿Subirías los impuestos?

Por Xavier Serbia

Digamos que fueras el Presidente de los Estados Unidos y tienes que tomar una decisión económica con consecuencias serias para el futuro económico del país.

El reto es: ¿subir o no los impuestos? Si los cortas ayudarías a incentivar la economía, pero aumentarías el endeudamiento del país. Si los aumentas ayudas a endeudar menos el país, pero afectarías la economía. ¿Qué harías si fueras el Presidente?

Antes que pienses disparar la decisión que pudiera tener serias consecuencias, déjame ponerte el antecedente, ambiente económico actual y las opciones que tienes.

Antecedente: En el 2001 y 2003 se aprobaron unas leyes que le recortaban el impuesto a todo el mundo. O sea, la tasa de impuestos bajó, los beneficios por deducción y crédito para pagar menos impuestos aumentaron y otros beneficios que al final se traducían en menos pago de impuestos al gobierno y más dinero para el bolsillo de los beneficiados.

En ese entonces la economía pasaba por una decesión y requería aumento de la demanda del consumidor, más inversiones y beneficio a los pequeños negocios para crear más empleo.

Pero, el problema en aquel entonces era que el gobierno estaba gastando más de lo que entraba. Al cortar impuestos sin cortar gastos aumentaría el nivel de deuda del país. Como se estaba viviendo en una decesión – se necesita dejar más dinero en el bolsillo de la gente -, en vez de hacer el recorte para siempre, se decidió hacerlo hasta diciembre 31 del 2010. Este año vence la ley y vuelven a subir los impuestos a todo el mundo.

Ambiente económico actual: Estamos viviendo una seria decesión. Un nivel de desempleo muy alto – no se ven estos niveles desde 1982-. El consumidor ahorra más, consume menos y está más endeudado. El acceso al crédito está más restringido que antes. Las empresas no están generando suficiente empleo para bajar el nivel de desempleo. La producción industrial sigue estando por debajo del nivel histórico. La industria de construcción está lenta y sigue existiendo un excedente de inventario de propiedades. La tasa de interés está históricamente baja y hay una preocupación en el endeudamiento del gobierno.

Tienes una aprobación del 47% y el 54% creen que la economía estará igual o peor el próximo año – en comparación al año pasado que sólo el 35% lo consideraba así-.

Tres opciones: Ante este ambiente económico, ¿extenderías el recorte de impuestos o dejarías que expirara? Otra forma de decirlo es: ¿subes o no subes los impuestos?

1- Subir los impuestos a todos. Por tanto, que la ley expire y no se renueve Argumento a favor: ayudaría a bajar el déficit y el endeudamiento del gobierno trayendo confianza en las finanzas públicas ya que el no hacerlo le costaría a todos cerca de $3.6 billones de dólares – trillion en inglés-. Argumento en contra: se podría agravar la situación económica. Menos dinero para consumir e invertir afectaría la demanda. Esto haría más lenta la recuperación y extendiendo el alto nivel de desempleo. Tu misma consejera económica publicó una investigación donde concluye que por cada por ciento que se aumenta en impuestos, la producción nacional pierde aproximadamente 3 por ciento.

2- Subir los impuestos a los de ingreso más altos. Son cerca del 3 por ciento del total de las personas que reportan ingresos. En este caso sería aquellos que ingresan $200,000 dólares o más. Este grupo, no recibiría el beneficio de la extensión, mientras que se extendería la bajada de impuestos para el 97% restante. Los defensores de esta tesis dicen que el 3 por ciento ya tiene bastante y que darles beneficio impositivo costaría mucho dinero – $700 mil millones-. Argumento a favor: "matas dos pájaros de un tiro": no afectaría los bolsillos de millones siendo positivo para la demanda, y la vez haces que los que más tienen ayuden a bajar el déficit y la deuda pública. Argumento en contra: afectaría al grupo con mayor potencial de inversión y generación de empleos en el país. Tendría un efecto negativo para la recuperación. No sólo a nivel de empleo y producción, sino que afectaría los ingresos que recibe el gobierno. Beneficia a otros países porque ayudaría a que movieran el capital a otros lugares donde pagan menos impuestos. Además, ellos pagan uno de cada cuatro dólares que recibe el gobierno anualmente en forma de impuestos personal, sin incluir los impuestos indirectos como impuesto a la nómina y corporativo. También afectarías las finanzas del gobierno porque el costo de bajar los impuestos al 97% saldría cerca de $2.9 billones – trillion en inglés-. O sea, sigues aumentando el déficit y la deuda pública.

3- No subirle los impuestos a nadie. Extender el recorte de impuestos a todos sin distinción económica. Argumento a favor: no afectarías ni el consumo ni el potencial de inversión. Incluso ayudarías. No estarías creando un efecto negativo en la economía a corto plazo y permitirías que la empresa privada invierta y el consumidor no disminuya su demanda. Ambos serian positivos para la producción nacional y la creación de empleos. Argumento en contra: el gobierno aumentaría su déficit y el endeudamiento público trayendo más desconfianza en la salud de las finanzas públicas del país. Podría hacer que el costo de financiamiento aumente para el consumidor, el gobierno y las empresas.

Si fuera Presidente haria lo que dije en ¿Por qué no deben pagar los ricos?

Y tú, ¿qué harías?

Al final, tú decides.