¡Patria o muerte! ¡Los expulsaremos!

Por Carlos Malamud
Infolatam

Madrid – En el transcurso de un mitin electoral Hugo Chávez anunció grave y solemnemente, cuidando el matiz y el lenguaje hasta el último detalle, la expulsión del representante diplomático del imperio. Así, concedió 72 horas al embajador de Estados Unidos en Venezuela, Patrick Duddy, para irse de Caracas, en un gesto de solidaridad con Bolivia y su amigo Evo Morales. Por su boca hablaban los hijos de Bolívar, en un lenguaje claro, directo y chabacano, que incluía amenazas de cortar el suministro de petróleo a Estados Unidos si el gobierno Bush insiste en continuar incendiando América Latina.

No es la primera vez que el populismo latinoamericano recurre al enemigo externo para galvanizar sus propias fuerzas. La lógica patria/antipatria funcionó eficazmente en muchas décadas y la dicotomía “Braden o Perón”, que permitió el triunfo electoral del peronismo en 1946, retrataba al principal enemigo del progreso argentino, los Estados Unidos. Por eso, la única respuesta era reforzar la unidad popular contra la agresión. El grito de “Patria o Muerte”, tan recordado en estos momentos, en que coinciden las denuncias boliviano bolivarianas con el estreno en las pantallas madrileñas de la película “Ché el argentino”, recuerda el origen de todos los males, plagas y problemas de América Latina.

Teóricamente Bolivia es el origen del conflicto, o la madre de todas las batallas, y es allí donde se juega buena parte del proyecto chavista. Más allá del encaje temporal de las piezas que han ido conformando este contencioso diplomático, Bolivia evidencia mejor que nadie el impasse y el bloqueo al que conduce la deriva populista. En lugar de usar las instituciones para proteger la ley, y la ley para desarrollar las instituciones, Evo Morales y sus seguidores se inclinaron por defender sus propuestas, presentadas como justicieras y revolucionarias, con la movilización de sus bases. Como la oposición hizo lo mismo, la lucha política fue perdiendo presencia a favor de un incremento de la lucha en las calles, que la semana última se cobró treinta víctimas mortales.

Pese a ser confirmado en el referéndum revocatorio de agosto, Morales no las tiene todas consigo para implantar su proyecto refundacional. La nueva Constitución está empantanada y su intento de convocar otro referéndum para aprobarla encontró inesperadas resistencias legales. Ante la caída de la inversión extranjera, el deterioro de la situación interna, los crecientes problemas de gobernabilidad, pese al mantenimiento de potentes redes clientelares con los petrocheques venezolanos, qué mejor que convocar al diablo, vestido de Bush, y responsabilizarlo del desastre. Lo bueno de las teorías conspirativas es que son extremadamente funcionales. Pero, si había un personaje en Bolivia que en los últimos meses debía moverse con cuidado era el embajador Philp Goldberg, al que tanto Morales como su canciller David Choquehuanca habían denunciado repetidamente, lo que evidentemente le restaba capacidad de maniobra.

La medida ordenada, por Morales de declarar al embajador imperialista “persona non grata”, ha abierto una especie de enfermedad eruptiva de carácter expulsor. Ésta ha contagiado a Hugo Chávez y ha afectado al nuevo miembro del ALBA, el presidente hondureño Manuel “Mel” Martínez. Todavía no sabemos como pueden responder otros protagonistas de la gesta latinoamericana, como Daniel Ortega, Rafael Correa o incluso Cristina Fernández de Kirchner, que se han mostrado igualmente sensibles ante el drama boliviano. Apelando a la fibra sensible de sus colegas, Hugo Chávez está intentando convocar de urgencia una cumbre presidencial de Unasur para expresar su solidaridad con Morales. Veremos cuántos van y, sobre todo, si deciden dar algún paso más allá de clamar por la unidad boliviana.

En Venezuela las cosas comenzaron un poco antes del anuncio de expulsión, cuando la televisión anunció un complot militar, un intento de golpe de estado y de magnicidio. Era la novena vez desde que llegó al poder que Chávez hace un anuncio semejante, la mayor parte de las veces sin pruebas. Según parece, las grabaciones presentadas datan de algunos años atrás. Poco después, la denuncia del golpe y el aviso de la expulsión del embajador Duddy se mezclaron con insultos de grueso calibre dirigidos a Washington. ¿Por qué han ocurrido estas cosas? Se han barajado diversas respuestas, aunque lo más verosímil es que no haya una única explicación y esté todo muy mezclado.

Por un lado tenemos las próximas elecciones municipales y regionales, con expectativas poco halagüeñas para el oficialismo. Un revés amenazaría los planes de Chávez de reintentar la fallida reforma constitucional, de la misma manera que un fracaso de Morales en Bolivia supondría un golpe irrecuperable para sus pretensiones hegemónicas continentales. La denuncia al yanqui intenta, una vez más, movilizar a unas bases que comienzan a ver con resignación que las cosas no terminan de enderezarse. Pese a las misiones, como Barrio Adentro, y al desembarco masivo de médicos y enfermeros cubanos, los problemas, como la seguridad o la corrupción, siguen sin respuestas. El anunció coincidió con el inicio del juicio en Miami por el famoso maletín con 800.000 dólares de Pdevesa (Petróleos de Venezuela), teóricamente destinado a financiar la campaña de los Kirchner. De ahí, también, las duras declaraciones del gobierno argentino contra el FBI, y el poder político que lo sustenta, acusándolos de querer desestabilizar al país.

Como se ha señalado, el discurso de Chávez tuvo una alusión nada inocente a la posibilidad de cortar el suministro de petróleo a Estados Unidos. En la reciente reunión de la OPEP, Venezuela fue muy beligerante para recortar la producción y frenar la caída en los precios del petróleo. Es probable que sus palabras tuvieran el mismo objetivo, aunque se mantuvo la tendencia bajista. Pero Chávez sabe que la supervivencia de su proyecto, en el corto y medio plazo, depende de las ventas a Estados Unidos, al ser muy pocas las refinerías capaces de procesar los crudos pesados venezolanos.

La actitud del hondureño “Mel” Martínez de suspender el acto de entrega de cartas credenciales del nuevo embajador de Estados Unidos, Hugo Llorens, en solidaridad con Bolivia, ha permitido constatar viejas sospechas. El peaje bolivariano por la solidaridad y la cooperación en forma de petróleo subsidiado es muy caro. La bofetada de Martínez al anterior número dos de la embajada de Estados Unidos en Madrid no pasará inadvertida en el Departamento de Estado y tampoco en Honduras, donde crecen las voces de alarma frente a la deriva insospechada del gobierno.

Resulta muy esclarecedor del doble lenguaje del gobierno venezolano el comunicado de respuesta al general Luis Trigo, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas bolivianas, que advirtió sobre la ingerencia venezolana y manifestó su rechazo a la misma. Ante eso, Caracas niega la mayor y dice que “jamás ha cometido actos de intromisión en asuntos internos de otros países. Por el contrario, ha defendido, defiende y defenderá siempre la soberanía y la independencia de los pueblos. La Fuerza Armada Nacional Bolivariana, heredera del legado histórico del Libertador Simón Bolívar, jamás abandonó sus fronteras para conquistar, invadir u oprimir a otros pueblos, sino para defender su derecho a decidir su propio destino”. El discurso de Chávez y su alusión guevariana a los dos, tres o muchos Vietnam no dicen eso, como tampoco lo corrobora su alianza con Putin y las maniobras conjuntas que se propone realizar con la armada rusa. De todos modos habrá que ver si estamos frente a la gran escalada antimperialista o sólo ante una nueva salva de fuegos de artificio y un nuevo brindis al sol.