La otra cara de Karl Marx

Por Saul Godoy Gómez
El Universal

Joseph Proudhon, el socialista utópico, dijo de la obra de Karl Marx en 1847: “Es un tejido de groserías, calumnias, falsificaciones y plagios. Marx es un parásito del socialismo” algunos autores que han estudiado a profundidad su obra se han dado cuenta de que efectivamente a Marx no le temblaba el pulso al momento de incorporar a sus trabajos bloques completos de otros autores sin ni siquiera citarlos, de sus investigaciones realizadas en la Biblioteca del Museo Británico se han descubierto adulteraciones de estadísticas que le sirvieron para justificar sus opiniones, sobre todo las usadas en los capítulos XIII y XV de El Capital.

Una de las tesis fundamentales de esta obra es que las condiciones del trabajador en Inglaterra habían empeorado con el capitalismo, para ello refirió las informaciones recogidas en los Blue Books, que eran los reportes anuales del Parlamento inglés donde se decía todo lo contrario, los trabajadores vivían más y mejor, pero para probar su tesis tomó datos de reportes treinta años antes, con lo que estaba haciendo un fraude histórico. Ejemplos de esta mala costumbre se repite en su discurso a la Internacional de Trabajadores en 1864 donde de nuevo cambia los números de los discursos del primer ministro inglés Gladstone sobre el estado de la economía, el desempleo y los salarios de los trabajadores. Su actividad como plagiador se refleja en muchas de las frases famosas que se le atribuyen, de Marat se apropió de la máxima “El proletariado nada tiene que perder, excepto sus cadenas”. De Heine “La religión es el opio de los pueblos”.

De Louis Blanc tomó la fórmula “A cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades”. De Shapper “Trabajadores de todo el mundo, uníos”, y de Blanqui la expresión “Dictadura del proletariado”. Para quienes tengan la curiosidad, tome una copia del Manifiesto de la Democracia de Víctor Considérant, escrito cinco años antes del Manifiesto Comunista y se darán cuenta del enorme fraude de Marx. Karl tenía un carácter endemoniado, intolerante, era un racista a ultranza, sus referencias a los pueblos inferiores es constante, despreciaba a los razas aborígenes, a las mujeres y a los negros, le tenía una especial rabia a los rusos, es ya conocida su desestimación por la figura de Simón Bolívar a quien dejó muy mal parado en su nota biográfica.

En palabras de Zé Ninguém “Era un burgués intelectual judío que odiaba a los judíos, a los intelectuales y a los burgueses. En fin, un sociópata que se odiaba a sí mismo. Hasta ahí todo bien. El problema era cuando hacía escuela, cuando se convertía en mentor de una multitud de gusanos igual a él”. El ruso Mikhail Bakunin, a quien Marx denunció falsamente como agente secreto de la policía zarista, lo tenía como una “pila de estiércol”, Karl Heinzen, su compañero en la redacción de la Gazeta Renana lo describió como “Espíritu perverso, capaz de todo, menos de un gesto noble”. Su familia fue la que más sufrió las consecuencias de su perversidad nata, de los seis hijos que tuvo de su matrimonio, tres murieron de niños, en la carestía más absoluta y tres cometieron suicidio (sus hijas Jenny, Laura y Leonor). Su esposa Jenny envejeció prematuramente y murió sin perdonarle su adulterio con una empleada doméstica de la que nació su único sobreviviente, un hijo al que nunca reconoció y expulsó de la casa. Fue mal amigo y ofendía a quienes pagaban sus cuentas como fue el caso de Henriette y Engels con quienes tuvo amargos desencuentros por dinero.

Marx murió de mala manera, a los 65 años, solo, de balneario en balneario, buscando aliviar sus terribles dolores, lleno de tumores, con los pulmones hechos un trapo, sufriendo de fiebres, insomnio y terribles jaquecas. En palabras del nunca bien ponderado filósofo brasileño Olavo de Caravalho, uno de los expertos latinoamericanos en la obra de Marx, “Marx nos miente con sus presupuestos filosóficos, miente con su apreciación de la historia, miente con sus teorías económicas, y miente con sus datos estadísticos que finge son comprobables. De su obra nada se aprovecha, excepto el método dialéctico que lo usan los astutos y mentirosos para ganar debates”.