El sorprendente giro al centro de Obama

Por Michael Gerson
Peridista Digital

Es una muestra muy común de cordura política que los candidatos presidenciales definitivos apelen a su electorado en las primarias y avancen hacia el centro en las generales. En realidad, ninguno de los dos presidentes más recientes ganó de esta manera.

En los años de soledad Demócrata tras Mondale y Dukakis, el gobernador Bill Clinton se afanó por lograr la renovación política de su partido, poniendo el acento en la reforma educativa y la formación laboral, el crecimiento económico y el comercio expansivo, la reforma para convertir el estado del bienestar “en una segunda oportunidad, no en un estilo de vida,” la ley y el orden y los valores morales referentes. De 1990 a 1991, Clinton fue presidente del Democratic Leadership Council (DLC) – la institución más íntimamente identificada con el centrismo Demócrata pro-empresa.

Muchos Demócratas se resistieron a este cambio, prefiriendo los atavíos típicos del progresismo impoluto de los años 70. Jesse Jackson, en un momento dado, despreciaba al DLC como “Demócratas para la clase burguesa.” El Senador Howard Metzenbaum fundó la Coalición por los Valores Demócratas con el fin de desatar una contra-reforma Demócrata fundamentalista.

En 1998, otro sureño de mentalidad reformista, George W. Bush, era reelegido gobernador de Texas con el 68 por ciento de los votos gracias a una plataforma de “conservadurismo compasivo” – al mismo tiempo que el Republicanismo Gingrich-Armey partidario de echar el cierre al gobierno sufría una derrota clara a nivel nacional. Bush fue el defensor Republicano más prominente de la reforma educativa que benefició a los hijos de las minorías, las políticas de inmigración inclusivas y las respuestas a problemas sociales como las adicciones o los sin techo basadas en iniciativas comunitarias o religiosas.

En su primer discurso de política como candidato presidencial, Bush atacaba la noción de que “solamente con que el gobierno se dejara de interponer, todos nuestros problemas se solucionarían — un enfoque sin ningún objetivo más elevado ni propósito más noble que ‘dejarnos en paz.’” Un conservador se quejaba públicamente de que el discurso habría podido ser redactado por alguien “pluriempleado para Hillary Rodham Clinton.” Habiendo tenido algo que ver con el discurso de Bush, creí que solamente esta clase de tratamiento de choque ideológico podría cambiar la asentada imagen Republicana de falta de compasión.

Se piense lo que se piense de Bill Clinton o de George W. Bush, ambos se ganaron reputación de centrismo haciendo propias posturas políticas difíciles durante (y con anterioridad a) el proceso de nominación. Aunque ortodoxos aún en muchas cuestiones claves, cada candidato aportó una nueva teoría intelectual a su partido. Y obligaron a los ideólogos Demócratas y Republicanos a comulgar con ruedas de molino de centrismo en aras de la victoria.

Barack Obama está realizando ahora su sorprendente giro al centro precisamente por rechazar el enfoque Clinton-Bush. Durante las primarias, Obama no pudo haber resultado menos innovador. Sus principales ganchos políticos – impuestos más elevados, la “renegociación” del NAFTA, el uso de tácticas obstruccionistas frente a la FISA para bloquear “la inmunidad retroactiva de las compañías de telecomunicaciones,” la financiación pública de las presidenciales, retirada precipitada de Irak, conversaciones incondicionales con todo dictador del planeta – fueron indistinguibles de aquellos procedentes de cualquiera de los muchos blogueros activistas de las red. Pero aunque América es un país menos Republicano de lo que solía ser, sigue siendo un país de centro-derecha. Y de esa manera Obama ha cambiado de postura, ha matizado o se ha retractado en casi todos los asuntos que le granjearon la nominación – intentando comprimir una vida de moderación en un par de semanas.

Y todo esto exige su propia clase de audacia. Como Obama explicaba en su cambio de postura con el NAFTA, “En ocasiones durante las campañas, la retórica se acalora y amplifica.” Hay un guiño general en este reconocimiento – una señal destinada a la clase política de que Obama pilla el juego político. Y los tertulianos que dan por buenas las creencias ampliamente sostenidas – que todos los políticos movilizan a los electores y después se desplazan al centro – juzgan estos cambios esperados y hasta llamativos. Ellos supuestamente manifiestan un tipo de dureza mental y política – las habilidades faltas de sentimiento de un jugador de póker, que podrían ser útiles durante las negociaciones con los rusos o los chinos.

Hay muchas excusas para el oportunismo político, pero ello no es virtud, porque eventualmente multiplica el cinismo. Y podría no suponer ni siquiera una ventaja política en el caso de un candidato que ha hecho del idealismo post-partidista – en lugar de la visión política – la piedra angular de su campaña. Como demostró Mitt Romney en las primarias Republicanas, la estrategia que huele a cinismo puede convertirse en imagen pública, lo cual puede imponerse a la estrategia.

No creo que Obama sea un camaleón simplemente. Su diálogo con los americanos religiosos es innovador y podría ser transformador dentro de su partido. Su éxito político ha marginado al ala irresponsable de estilo Sharpton de los derechos civiles, lo cual es un logro.

Pero es difícil pasar por alto la sensación de que Obama ha obtenido la nominación sin ganarla por completo. Al contrario que Clinton o Bush, sus aportaciones políticas han sido exiguas. La racha que encabeza podría llevarle lejos – pero él no determina su dirección.

© 2008, The Washington Post Writers Group