El futuro del país

Pilar Marrero,
La Opinión, Los Angeles

El presidente George W. Bush proyecta un futuro brillante para Irak. Al menos eso dejó entrever ayer en su discurso aniversario.

“La batalla es noble, necesaria y justa”, dijo el primer mandatario ayer en el Auditorio del Pentágono ante efectivos y líderes militares. “Y con su valentía, la batalla terminará en victoria”.

¿Qué es la victoria para Bush? En el mismo discurso habló de “regar la esperanza de la libertad por el Medio Oriente, para que se enraícen las sociedades libres y para que la libertad dé origen a la paz que todos deseamos”.

Por lo pronto, y según todos los análisis de expertos, no hay señales de ese futuro brillante. Entre numerosos analistas consultados es prácticamente imposible encontrar alguno que comparta el optimismo del Presidente.

“Irak no está estable, ni lo está la región”, señala Nikos Zahariadis, profesor de Estudios Internacionales de la Universidad de Alabama. “Los que prestamos atención sabemos que las cosas no están mejor y que ahora muere más gente en Irak que durante la época de Sadam”.

En la práctica, el futuro de Irak para Bush puede significar poco más que mantener la presente política hasta que le toque entregar el gobierno al próximo presidente, el 20 de enero de 2009. Recién entonces algo podría cambiar, ya que al menos los candidatos demócratas han prometido retirar las tropas de Irak y dar por terminada la guerra. Tanto Hillary Clinton como Barack Obama, ambos precandidatos a la presidencia demócrata, han prometido comenzar a evacuar el resto de las tropas de Irak casi tan pronto como tomen el poder.

Inicialmente Clinton prometía la retirada total para el final de su primer período presidencial. Posteriormente, cuando Obama se comprometió a un ritmo más rápido, Clinton indicó que el fin del proceso se podría dar hacia el final del año que viene.

Obama, por su parte, prometió que ni bien tome posesión de la presidencia, daría una misión nueva a los líderes militares de Irak: el retiro progresivo de las tropas y la entrega de la responsabilidad por su propio futuro a los iraquíes.

El sendaor republicano John Mc Cain, por su parte, ha manifestado que es necesario continuar la presencia militar en Irak, posiblemente “por muchos años, quizá hasta cien”. Para él, la retirada de las tropas significa rendición.

Estados Unidos no puede, según los expertos, mantener indefinidamente el nivel de tropas que tiene actualmente en Irak sin decretar el reclutamiento forzoso en la población. Hasta ahora, las autoridades militares han tenido que gastar mucho dinero y hacer grandes esfuerzos —incluyendo bajar los estándares de entrada— para mantener el nivel de reclutamiento, que se ha desplomado en años recientes. Pero ellopuede no alcanzar.

En cuanto a finalizar la guerra, según los expertos, no hay que esperar milagros.

“Seré brutalmente honesto”, señala Nikos Zahariadis, profesor de Estudios Internacionales de la Universidad de Alabama. “Creo que los candidatos intentan apaciguar a los votantes, pero la verdad es que no pueden hacer nada realmente dramático. En Irak tenemos la embajada estadounidense más grande del mundo, ¿crees que realmente nos vamos a ir de allí?”

La realidad es, sin embargo, que la reducción de tropas ya comenzó, aunque es relativamente pequeña y terminará en julio, dejando el mismo número que había antes del aumento del pasado año.

El comandante de las fuerzas en Irak, general David Petraeus, dijo ayer que el retiro de unas 30 mil tropas, el mismo número en que se aumentaron el año pasado, “puede realizarse sin comprometer la situación”.

Muchos se preguntan, sin embargo, si la disminución de la violencia en el último año en 60% (llegando al mismo nivel que en 2005), puede mantenerse a largo plazo o si es la presencia estadounidense la que conserva una unidad tenue en un país destinado a dividirse.

Reportes de prensa revelan un Bagdad dividido en vecindarios por gruesas paredes de concreto y facciones enfrentadas por su etnia o religión.

Los sunitas están siendo armados por Estados Unidos porque sienten un resentimiento contra los extremistas islámicos y Al Qaida y luchan contra ellos. Las guerrillas chiitas mantienen un cese al fuego por sus propias razones. “Eventualmente los sunitas se volverán contra la ocupación”, señala Ivan Eland, del Independent Institute. “A la larga, la división del país es posiblemente la única forma de que éste recupere el funcionamiento a largo plazo”.

Lo que estimula buena parte de la violencia, estima Eland, es la presencia estadounidense.”Hay una ocupación extranjera en tierra musulmana y eso obviamente genera una reacción. Lo mismo pasó en Afganistán, en Palestina, en los Balcanes. Para que las cosas comiencen a funcionar en y los chiitas y los kurdos negocien con los sunitas, EU realmente tiene que presionar y la mayor presión, es la retirada”. En todo caso, nadie parece poder prever cómo lucirá Irak en los próximos años y pocos anticipan que se convierta en una democracia a imagen y semejanza de las de Occidente.