Cristina de Kirchner: Sí, pero con qué cara

Por Jesús Ruiz Nestosa

ABC Color

SALAMANCA. – A
esta altura de las cosas solo quiero saber de qué manera y, sobre todo, con qué
cara, Cristina Fernández de Kirchner le irá a decir a los tribunales
internacionales que la Corte Suprema de Justicia de su país consideró
inconstitucional su proyecto para democratizar la justicia en Argentina. Cuando
los jueces de esos tribunales le pregunten en qué consistía dicho proyecto,
ella les explicaría que para democratizar la justicia, de acuerdo a su
entender, los integrantes del Consejo de la Magistratura, que tiene en sus
funciones nombrar y remover jueces, iban a ser elegidos por el voto popular, de
modo que el pueblo eligiera a sus propios jueces. Los candidatos a ocupar
dichos cargos integrarían las listas de los diferentes partidos políticos en
unas próximas elecciones.

De esta manera,
aunque no lo diga su inspirada inspiradora, la nueva ley permitiría que cada
partido político tuviese sus propios jueces. Los partidos mayoritarios tendrían
mayor cantidad de jueces con lo que la justicia estaría en condiciones de
emitir fallos a la medida de sus respectivos partidos, mientras que las
minorías… pues que las minorías se joroben. Quién les manda ser unos pocos.

La semana
pasada hablaba con un amigo uruguayo quien no ocultaba su admiración por esa
amplia clase media argentina, por su capacidad de levantarse una y otra vez, de
reinventarse cuando así es necesario, infatigable, invencible, creativa. “Viene
un gobierno de extrema derecha y le roba todo lo que tienen; se quedan en la
calle sin un peso partido por la mitad. Pero a los pocos años están de nuevo
florecientes, preparados para un nuevo gobierno populista que también les roba
y también se levantan. Sean de izquierda o de derecha, en realidad no son
partidos políticos ni grupos con una ideología definida, son una pandilla de
delincuentes que lo único que hacen es robarle a esa clase media que en pocos
años volverá a levantarse. Son admirables”.

Me acordé
cuando Perón lo quitó a Jorge Luis Borges de su cargo en la Biblioteca Nacional
de Buenos Aires y lo mandó como inspector de gallinas en el Mercado de Abasto
de Corrientes Angosta (hoy convertido en elegante centro comercial), y allá fue
Borges (¿Acaso ese no fue también reducto de Gardel?) porque un general
populista como Perón no le iba a quitar quien en realidad él era. Lo que
disiento con mi amigo uruguayo es que la lección no se termina de aprender
nunca y pronto esa clase media estará de nuevo en medio de algún corralito sin
un centavo.

Cuando se
publicaron los informes filtrados por Wikeleaks, el circo montado por el
australiano Assange, había unos informes enviados por un diplomático
norteamericano a Washington desde su destino en Buenos Aires. En él ponía en
duda “el equilibrio emocional” de la presidenta. Esto dicho así, en lenguaje
muy diplomático, traducido en el lenguaje de la calle más accesible a todos es que
a esta persona se le fue la olla.

El proyecto de
“democratización” de la justicia me hace pensar que el diplomático
norteamericano no estaba muy errado en sus apreciaciones. En el caso que los
candidatos a jueces vayan en la misma lista de los partidos políticos al lado
de los candidatos a otros cargos, ya se ve que es un disparate; un disparate
solemne. Por otro lado, el solo hecho de someterlos a elección popular,
independientemente de los partidos, también forma parte de ese disparate. Trato
de imaginarme cómo sería que en los Estados Unidos de Norteamérica se someta a
elección popular al director de la NASA, o quizá al director de la Oficina de
Energía Atómica, o al director del Centro de Vuelos Espaciales de Houston. Hay
cargos que no son políticos, que requieren una cierta y determinada capacidad
para ocuparlos, conocimientos especializados, extremadamente especializados. Y
los jueces pertenecen a esta clase de funcionarios no políticos. Al contrario,
lo que se requiere de ellos es que no sean, precisamente, parte del aparato
político gobernante de modo que puedan mantener su independencia en el momento
de elaborar sus fallos.

La pataleta de
doña Cristina fue histórica ya que cinco integrantes de la Corte Suprema le
dijeron no a su descabellada idea y solo uno le dijo que sí. De este modo se le
diluyen entre las manos su venganza contra el grupo Clarín y sus periodistas a
los que no ha podido domar y, lo más importante, la posibilidad de interpretar
la Constitución a su antojo de modo que pueda presentarse a una re-reelección,
un tercer periodo, como se lo han enseñado sus colegas bolivarianos.