¿Obama o Romney?

La Tercera

Si Barack Obama gana las
elecciones el martes que viene, es probable que sea gracias al huracán
Sandy, que le dio, a la hora undécima, un salvavidas. Con un Mitt Romney
obligado a desaparecer de las pantallas y reducido a pequeños esfuerzos
humanitarios, y un Barack Obama que se agigantó durante varios días en
las pantallas de televisión por el solo hecho de asumir sus
responsabilidades de Estado ante la tragedia, lo que Sandy produjo es un
vuelco en las percepciones. Obama llevaba semanas convertido en un
retador empequeñecido y frustrado por la sensación de que el poder se le
escapaba de las manos como un puñado de arena, y Romney no paraba de
crecer en todos los sectores que decidirán estas elecciones: la base
republicana, los independientes y las mujeres en general. Las encuestas
nacionales daban el triunfo a Romney y las esperanzas de Obama estaban
confinadas en Ohio, el estado “predictor” de las elecciones de los
últimos tiempos, que podía darle la victoria en el colegio electoral, es
decir, en el sistema indirecto que es el que determina al ganador. Aun
así, ya había tres encuestas en Ohio que registraban un empate y una que
daba un margen pequeño a Romney, lo que quiere decir que incluso esa
esperanza empezaba a desvanecerse gradualmente para el presidente.

En cambio, si gana Romney, será porque esa dinámica que estaba en
marcha antes de Sandy se mantuvo o por lo menos no fue revertida. No hay
suficientes mediciones posteriores a Sandy para evaluar con seriedad el
efecto que este huracán ha tenido y si el presidencialismo de Obama y
el marginamiento de Romney, ambas cosas inevitables en una tragedia
nacional, han provocado una inversión de las cosas. Lo que puedo hacer
es explicar a los lectores, sin caer en la irresponsabilidad o la
adivinanza, por qué, si no se ha dado este vuelco, creo que Romney tiene
más posibilidades de ganar. Para ello me baso en la situación que
imperaba hasta el instante en que Sandy irrumpió, feroz, en esta
campaña. No aplico en mi análisis el “wishful thinking”. Si hubiese sido
gringo, habría votado por Obama en 2008 para castigar a un Bush que
provocó con su intervencionismo exterior y su gasto desenfrenado una
parte importante del desbarajuste doméstico que padece el país; y tal
vez votaría por Romney en esta elección para castigar a un Obama que no
entendió que la persecución de sus objetivos predilectos, como la
reforma sanitaria, postergaría la solución de lo que más importaba, que
era la economía, sobre la cual ha cargado un mucho mayor déficit y una
peor deuda de las que recibió.

Los expertos en demoscopia dicen que es probable que tardemos días en
saber quién será el próximo presidente de la primera potencia. También
dicen que todo quedará reducido a un estado, Ohio, el importante polo de
referencia industrial del Medio Oeste que desde hace décadas es el
hacedor de reyes, y que no puede descartarse que se repita lo sucedido
en 2000, cuando el triunfador de los comicios, George W. Bush, no fue
quien obtuvo más votos en el conjunto del país, sino el que consiguió
más votos en el colegio electoral.

Pero no es esto lo que indica una lectura objetiva de las cosas. La
razón tiene que ver con la consistencia del voto nacional de Romney en
las encuestas hasta el día en que llegó Sandy y la consistente caída del
respaldo del presidente en dos grupos muy importantes, las mujeres y
los independientes, desde los debates. Es cierto que una lectura
exclusivamente centrada en los estados clave, aquellos donde cualquiera
puede ganar, permite mantener el optimismo a los partidarios de Barack
Obama, que esperan ganar allí la elección que podrían perder en el voto
nacional. Pero sólo una vez en los últimos 120 años hubo un ganador que
triunfó en el colegio electoral sin hacerlo en el voto nacional: en
2000, cuando se enfrentaron Bush y Gore. En el siglo XIX hubo tres
casos, pero lo remoto de aquello da poca fuerza a esos antecedentes. El
único que realmente vale es el del año 2000 (se equivocan quienes hablan
de 1960, el año de la elección de Kennedy: el joven senador también
ganó el voto nacional por una pizca). Pero esa excepción es la que
confirma la regla, porque la diferencia entre Gore y Bush en el voto
nacional fue de apenas 0,4 por ciento. Hasta el huracán Sandy, las
encuestas más importantes, como las de Gallup y Rasmussen, apuntaban a
una ventaja de Romney en el voto nacional de entre dos y cinco puntos, y
el promedio de todas las encuestas nacionales del país que realiza la
web RealClearPolitics otorgaba al republicano un punto porcentual de
ventaja. Las que daban empate basaban su muestreo en una cifra poco
realista de votantes demócratas en un año en que es muy improbable que
voten tantos demócratas como lo hicieron en 2008, cuando Obama era la
gran esperanza. Ello quiere decir que para que Obama gane en los estados
clave, aun perdiendo en el voto nacional, tendría que producirse una
divergencia entre ambas cosas que no tiene precedentes históricos. El
voto en los estados clave suele reflejar el voto nacional.

Pero incluso si se tiene en cuenta lo que sucede en los estados
clave, las cosas parecían complicadas para Obama hasta la llegada de
Sandy. Los más importantes y decisivos son Florida, Virginia, Ohio,
Wisconsin, Michigan, Pensilvania, Nevada, Colorado, New Hampshire y
Carolina del Norte. Rasmussen daba a Romney una ventaja de cinco puntos
en esos estados, tomándolos a todos como una unidad. En las encuestas
realizadas estado por estado va quedando claro que cada candidato ha
logrado “apoderarse” de algunos. Obama no perderá en Nevada o
Pensilvania -a menos que se dé un vuelco misterioso a favor de Romney- y
sería sorprendente que Romney pierda en Florida y Carolina del Norte.
Ohio vuelve a cobrar, pues, importancia. Pero quienes vaticinan el
triunfo de Obama allí parecen estar basándose en encuestas que llevan
algunos días de retraso. Las últimas (antes de Sandy) daban un empate
exacto, excepto una, la de Rasmussen, que daba la victoria a Romney. Ya
no podía decirse que el presidente fuera el favorito en Ohio o en los
estados clave en su conjunto.

Ohio es un estado donde Obama tiene un respaldo significativo por el
rescate de la industria automotriz de 85 mil millones de dólares que los
republicanos y Romney cuestionaron en su momento. Sin embargo, cuando
se pregunta a la gente a quién prefiere para el manejo de la economía,
Romney aventaja al mandatario por 12 puntos. Sorprendentemente, también
lo aventaja, aunque por menos, en temas de seguridad nacional (quizá por
el mal manejo del atentado que costó la vida del embajador y tres
americanos más en Bengasi, hace pocas semanas). Obama había dominado
Ohio durante casi toda la campaña, pero el ímpetu, eso que llaman
“momentum”, parecía llevarlo Romney antes del huracán. En el norte del
estado, donde hay mayor incidencia industrial, ganará Obama. En el sur,
donde hay más mezcla compleja de zonas rurales y suburbios, ganará
Romney. Pero la lectura interna de los sondeos sugiere que Romney había
neutralizado la ventaja de Obama entre los que dependen allí de la
industria automotriz (una de cada ocho personas).

Digamos por un momento que, a pesar de ello, el presidente logra
ganar los 18 votos electorales de Ohio. ¿No hay para Romney otra vía
hacia la victoria? La hay, según las encuestas. Es cierto que esto
contradiría la tradición según la cual ningún republicano ha ganado una
elección sin Ohio. Pero esta vez se ha abierto una alternativa
inesperada: Wisconsin. Allí también hay una base industrial que en
principio debe favorecer a Obama, pero existe una diferencia. En Ohio la
maquinaria de Obama, manejada por David Axelrod y David Plouffe, dedicó
todo el verano a golpear al republicano con contundencia. En cambio, en
Wisconsin, donde la ventaja que llevaba el presidente no auguraba
peligro alguno para el reincidente, la publicidad negativa contra el
republicano fue mucho menos sustancial. El resultado está a la vista:
Wisconsin tardó menos que Ohio en reflejar el ascenso de Romney desde
los debates. Las encuestas vienen dando allí un empate desde hace días
y, al igual que en Ohio, la lectura pormenorizada permite detectar una
ventaja del retador relativamente considerable entre las mujeres y los
independientes. Si Romney gana los 10 votos electorales de Wisconsin y
se impone a Obama en Colorado y en New Hampshire, donde hay encuestas
que lo ponen ya por delante, no necesitaría ganar en Ohio.

Lo preponderante en el análisis, sin embargo, no está en esta
matemática menuda. Está, más bien, en el posicionamiento que ha logrado
el republicano en los sectores donde había más resistencia a él, gracias
a que su rendimiento en los debates transmitió una imagen de moderación
ideológica y talante dialogante que restó validez a la propaganda
eficaz con que el presidente había acorralado hasta entonces a Romney (a
lo que el propio Romney había contribuido corriéndose a la derecha
durante las primarias, a pesar de que sus antecedentes lo situaban en el
centro, sobre todo teniendo en cuenta su gestión como gobernador de
Massachusetts, el estado más liberal del país junto con California y
Nueva York).

Los demócratas obtienen siempre en comicios presidenciales la mayoría
del voto femenino. No era de extrañar que Obama mantuviera hasta hace
poco un gran respaldo entre las mujeres, que por cierto suman más
votantes que los hombres. Pero Romney ha logrado acortar las distancias
de un modo no muy distinto a como lo hizo Ronald Reagan en 1980, después
del único debate que lo enfrentó a Jimmy Carter (en el cual también se
dedicó a transmitir una imagen de moderación para contrarrestar la
campaña de su adversario, que lo presentaba como excéntrico e
irresponsable).

Hoy no puede decirse que las mujeres garanticen a Obama el triunfo
que le garantizaron en 2008, por ejemplo. Es más: sólo hay dos grupos
con los que el presidente puede contar casi sin hacer esfuerzo alguno:
los menores de 30 años y las llamadas “minorías”, o sea, los
afroamericanos y los hispanos. No son poca cosa en términos electorales,
pero no bastan para ganar. La gran coalición que llevó a Obama al poder
en 2008 tenía en el dominio del voto femenino su eje central.

El otro voto determinante que Obama necesita acaparar es el de las
mujeres. La encuesta de CBS publicada el miércoles otorga a Romney una
ventaja de 21 puntos entre los independientes en Virginia y de entre
cinco y seis puntos en Ohio y Florida.

Esto podría no ser grave para Obama si su base estuviese
especialmente motivada, pues en Estados Unidos un factor importante es
cuántos de los simpatizantes de cada partido salen a votar. Pero este
año los sondeos registran mucho entusiasmo entre los votantes
republicanos (comparable al que mostraron en 2010, cuando arrebataron la
Cámara de Representantes a Obama) y cierto desánimo en los votantes
demócratas. Lo corriente desde hace ya algunos años es que los inscritos
del Partido Demócrata superen a los del Partido Republicano. Por
primera vez, el número de quienes se declaran republicanos o se inclinan
por ese partido supera en algunas encuestas al de quienes se
identifican como demócratas, mientras que en otras, los segundos superan
a los primeros por una diferencia mucho menor que en años anteriores.

Si Obama gana esta elección, lo hará a pesar de la economía, y porque
convenció a la mayoría de que Romney replicaría el desbarajuste de
George W. Bush, que entregó a su sucesor un gobierno con déficit fiscal,
un alto nivel de deuda pública y una recesión traumática. Creo que
Sandy, al restituir la estatura presidencial de Obama y opacar la que
Romney había construido, habrá jugado un papel histórico al facilitar el
trabajo del presidente en ese sentido. Si gana Romney, será
precisamente porque logró neutralizar la campaña que lo quería colocar
en la órbita de Bush y concentrar la mente de los votantes en una
realidad gris: Obama ha multiplicado el déficit y la deuda (en este
último caso, por casi seis billones de dólares, equivalentes a la suma
de tres Brasiles), dos cosas que prometió no hacer; no ha logrado, en
cuatro años, reactivar una economía que registra 23 millones de parados o
subempleados, y ha visto el número de personas que dependen del
gobierno para alimentarse ascender a 47 millones, una de cada siete. En
los últimos meses, empresas emblemáticas como Ford, Dow Chemical, DuPont
y ADM han anunciado despidos y la mitad de las empresas del índice
S&P500 que han anunciado resultados trimestrales han registrado
pérdidas. Un total de 158 mil personas fueron despedidas en lo que va
del año.

¿Salvará Sandy a Obama o está el presidente jugando sus descuentos?