El debilitamiento de Obama coincide con los reveses en Afganistán

Clarín

La importancia política de los 90.000 documentos sobre Afganistán dados a conocer por Wikileak reside en el impacto que han provocado en la opinión pública norteamericana – que ya rechaza mayoritariamente la guerra -, antes que por los secretos militares que revela, que son nulos o ya conocidos.

Inmediatamente después de la filtración, el bloque oficialista en la Cámara baja se fracturó en la votación sobre la financiación del conflicto, con 148 demócratas que votaron Sí y 102 que dijeron No a la continuación de la guerra. En EE.UU.

hay una percepción creciente de que la guerra en Afganistán no puede ser ganada , y esa percepción responde, en un sentido estricto, a la realidad de las cosas.

Los hechos son los siguientes: aun si EE.UU. se impone militarmente en Afganistán, de esa victoria no puede surgir un Estado afgano que asuma la seguridad de todo el país en forma centralizada. La razón es que nunca ha habido un Estado afgano y presumiblemente nunca lo habrá . Afganistán ha sido históricamente un conjunto inestable de regiones autónomas, fundadas en un criterio étnico particular.

¿Por qué ningún invasor extranjero -desde Alejandro Magno a los soviéticos, pasando por los británicos- ha podido imponerse en Afganistán? Porque nunca ha habido un Estado centralizado al que dominar. Por eso la acción militar estadounidense es una estrategia sin tiempo , lo que es aceptable para el ejército profesional y el Pentágono, pero inadmisible para el sistema político, y ante todo para el último resorte de poder: la opinión pública .

Por eso, las dimensiones política y militar de la estrategia norteamericana en Afganistán son incompatibles. De ahí la percepción de la derrota. Lo que torna la situación más crítica es que Afganistán es “la guerra de Obama” y el respaldo al mandatario cae en picada . Esta semana, USA Today/Gallup le otorgó a Obama 36% de respaldo, y cayendo (George W. Bush tenía 26% en los últimos seis meses de gobierno).

La presidencia de Obama es ya histórica . Ha modificado en sus raíces el sistema de salud -una sexta parte del producto norteamericano-, en lo que implica la mayor transferencia de ingresos de la historia de EE.UU.

También ha reformado el sistema financiero y otorgado al Estado poderes sin precedentes en las finanzas, desde regular a Wall Street a monitorear las tarjetas de crédito. En 16 meses de presidencia, Obama ha revertido la “revolución conservadora” de Reagan y ha creado un Estado con mayores poderes que en ningún otro momento desde Lyndon Johnson (63-69).

¿Por qué cae Obama en la opinión pública? Hay dos interpretaciones: una señala que es resultado directo de las características de la recuperación económica, guiada por un aumento extraordinario de la productividad que no implica creación de empleos , y sí, en cambio, aumento excepcional del nivel de ganancias de las empresas. En el primer trimestre, la tasa de ganancias de las empresas aumentó 70% . Hoy las compañías estadounidenses tienen acumulados U$S 1.8 trillones, con los que no crean empleos e invierten escasamente, sobre todo en alta tecnología, que a su vez reduce la importancia relativa de la fuerza de trabajo.

El resultado es que, con una economía que crece 3.5% en el año, hoy son 16 millones los desocupados, si se suman los que no tienen empleo, los que fueron despedidos después del 12/07 y los que trabajan part-time por falta de mejor oferta.

La otra hipótesis advierte que las reformas de Obama implican un aumento cualitativamente superior de la presencia del Estado en la vida norteamericana y que la cultura cívica estadounidense -hondamente populista, antiestatal y antielitista- lo rechaza. Es probable que converjan las dos realidades en el derrumbe de la popularidad de Obama.