Constitución democracia y poder

Por Armando Ribas
Diario Las Americas

Los recientes hechos que contemplamos en la semana posterior a la “Cumbre Borrascosa” pone de manifiesto que el ¡Por que no te callas! tiene un significado político que trasciende el mero enfrentamiento dialéctico entre el Rey de España y el dictador de Venezuela. La democracia en América del Sur padece de aquel prejuicio que ya había percibido Lord Acton cuando escribió: “El dogma de que el poder absoluto puede, por la hipótesis de su origen popular, ser tan legítimo como la libertad constitucional comenzó a enrarecer el ambiente”.

Evidentemente tal proceso se percibió claramente en la Alemania Nazi así como en la Italia de Mussolini. Por su parte también se padeció en Argentina con Perón, y hoy América Latina, en gran medida, siente el escozor de lo que podemos llamar una dictadura electiva. Así sin darnos cuenta en 1994 la modificación de la Constitución Argentina abrió las puertas a la dictadura electiva, que no es otra cosa que el poder para violar los derechos individuales garantizados por la Constitución de 1853-60.

Pero en varios países de América Latina -Venezuela, Bolivia y Ecuador-, parece haberse perdido la razón de ser de la Constitución. El objetivo de la misma es precisamente la limitación del poder político para proteger los derechos individuales. Es por esa razón que Hegel se oponía a la misma pues consideraba que éstos eran puro capricho frente a la eticidad de la voluntad del monarca como representante del Estado.

La reciente votación favorable a la Constitución propuesta por Evo Morales en Bolivia, parecería haber puesto al país al borde de la guerra civil. Fue así que en Sucre se produjeron disturbios que causaron la muerte de dos personas y 200 heridos. Por supuesto el presidente Morales responsabilizó de los disturbios a grupos oligárquicos (quien sino), pues la Constitución pretende recuperar los recursos para el Estado; es decir la nacionalización de los mismos.

Lamentablemente por más que Alan Greenspan en su reciente libro la “Era de la Turbululencia” (The Age of Turbulence) considera que la globalización implica el reconocimiento del capitalismo como la doctrina a seguir y dice: “El Capitalismo de mercado, el motor que rige la mayor parte de la economía mundial parece hacer su trabajo bien” evidentemente este no es el caso de América Latina. Aquí el capitalismo, reconocido como el neoliberalismo es denostado y descalificado en nombre de la desigualdad imperante. Y lamentablemente yo podría decir que ese pensamiento no se agota en América Latina sino que hasta en Estados Unidos resuenan ya con el partido Demócrata con la Sra. Clinton que promueve la igualación de los ingresos.

Siguiendo con la Revolución Bolivariana ahí tenemos el proyecto de Constitución “comunista” que fue sometido a un referéndum el domingo pasado. Casi sorpresivamente ganó el NO por menos de 1 punto porcentual. No obstante esta diferencia “abismal” Chávez reconoció la derrota antes de que se terminara el conteo de los votos. Por supuesto que es preferible que haya ganado el “no” pero la realidad que esconde la política venezolana deja grandes incógnitas en cuanto al futuro político de esa Nación.

Si bien por el momento Chávez perdió la posibilidad de la reelección indefinida y así como la supresión de la propiedad privada constitucionalmente es un hecho innegable que le quedan 5 años de ejercicio del poder absoluto que ha ejercido desde sus comienzos. Al mismo tiempo Chávez un aprendiz de Castro, pero no olvidemos al maestro Perón, había planteado una versión venezolana de “Braden o Perón” en la alternativa Bush o Chávez. Es decir en otras palabras Imperialismo o Socialismo. El haber aceptado la derrota, en tanto que no ha perdido un ápice de su poder, ha logrado aparecer ante el mundo como un demócrata. O sea con la pérdida ha validado la dictadura electiva y es posible que la Casa Blanca así lo considere. Tanto como lo ha valorado Kirchner.

En un reciente artículo de Foreign Affeairs Rudolph Giuliani finalmente ha abrevado en el pensamiento de los Founding Fathers y escribió: “La Democracia es un noble ideal. Pero la democracia no puede lograrse rápidamente o sostenerse a menos que sea construida en sanos fundamentos legales, institucionales y culturales. Sólo puede funcionar si la gente tiene un razonable grado de seguridad. Las elecciones son necesarias pero no suficientes para establecer una genuina democracia. Aspirantes a dictadores algunas veces ganan elecciones”. Sería cuestión de que lo leyera el embajador americano en la Argentina. Parecería que en gran medida Giuliani esta definiendo la situación en gran parte de América Latina y por supuesto Venezuela. Pero cuando habla de las democracias en América Latina no incluye a la Argentina ¿Se habrá olvidado?.

Evidentemente la derrota no cambia la situación, salvo que ésta refleje una ruptura en las fuerzas armadas. Pues como bien reconocieron Marx y Lenin sin el control del ejército no hay poder político. Es posible que la rebelión del General Baduel haya producido un cambio en la estructura de poder real de Venezuela y eso a mi juicio es más determinante que un triunfo del 50% por la libertad contra la dictadura. En el futuro veremos como continúan las relaciones con el Rey y las empresas españolas, en tanto que la amenaza pendiente a Estados Unidos podría desvanecerse ya que el fraude si lo hubo no se nota. Pero decía que no nos engañamos, el poder absoluto sigue vigente y según dicen los analistas lo que no se haría constitucionalmente frente a la propiedad privada podría hacerse por el Congreso.

La única solución verdadera es la desaparición de Chávez del panorama político de América Latina, y eso no parecería lograrse en el futuro inmediato. Por el contrario ahora tenemos una dictadura “democrática”, para continuar las tropelías en que estaba empeñado con su revolución. Como dice Engels: “Una revolución es ciertamente la cosa más autoritaria que existe: es el acto por el cual parte de la sociedad impone su voluntad sobre la otra por medio de rifles, bayonetas y cañones, los medios autoritarios si algo va a ser; y si el partido victorioso no quiere haber luchado en vano, debe mantener su poder por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios”.

Ya veremos como siguen las relaciones de Chávez con los FARC, que de hecho significa, un ataque armado a un país vecino (tratado de Río). Y hasta donde sabemos el poder de Chávez y su política tal como el mismo ha manifestado no se modifica por la votación. Con constitución o sin constitución el autoritarismo esta presente y “democráticamente” hasta el 2013. Y por último afirmó que seguiría la propuesta de la Constitución, y aseguró que no hay alternativa de unidad, a Socialismo o muerte (SIC).