Libertad y riqueza en la historia

Por
Armando Ribas

Diario
Las Americas

Mientras más leo los análisis políticos
internacionales, más me siento preocupado por lo que considero la confusión
reinante. Esa confusión surge evidentemente de la ignorancia colectiva respecto
de la naturaleza, ética, política y jurídica del sistema que cambió la historia
del mundo, y permitió la creación de riqueza por primera vez en la historia.
Tanto así que como lo expone Wlliam Bernstein en su obra “The Birth of Plenty”
(El Nacimiento de la Abundancia) en los 1500 años después de Cristo el ingreso
per cápita en el mundo prácticamente no varió y fue solo a partir de mediados
del siglo XVIII que comenzó el proceso de generación de riqueza. Ese hecho
inusitado fue reconocido por el propio Marx que en el Manifiesto Comunista
dice: “La burguesía en solo cien años de dominio ha creado más riquezas y más
fuerzas productivas que todas la generaciones anteriores juntas”.

No obstante ese reconocimiento, lejos de considerarlo
como un evento favorable a la humanidad lo descalificó éticamente como
“capitalismo” en que se producía la explotación del hombre por el hombre.(SIC)
Tal proyecto se considera entonces como un sistema económico, hoy más expuesto
en el mundo a su descalificación por la izquierda apropiada de la ética en
nombre de la supuesta búsqueda de la igualdad económica. Ese proceso de
transformación se inició en Inglaterra a partir de la ignorada Glorious
Revolution en 1688 que bajo la égida del pensamiento liberal de John Locke y
más tarde influenciada por David Hume y Adam Smith lograra la llamada revolución
industrial, de la cual se desconoce igualmente que su origen no es económico
sino la consecuencia de la transformación del sistema político que entraña el
reconocimiento de los derechos individuales. Ese proceso sin igual en la
historia fue llevado a sus últimas consecuencias en Estados Unidos.

Es pertinente entonces analizar las fuentes que
produjeron ese milagro histórico, pero antes debo igualmente explicitar el
hecho de que otra de las confusiones del momento es considerar a Estados Unidos
como un imperio. La historia nos muestra que los imperios se crearon a partir
de la dominación de los estados vecinos, en un mundo en el que la guerra era la
razón de ser de los estados. Creo que es evidente que esa no ha sido la
historia de Estados Unidos. Así podemos ver que ha sido el único país en la
historia que después de haber ganado una guerra, en lugar de pedir reparaciones
a los vencidos les repara su economía. Y más aun, gracias a los Estados Unidos
no somos nazis o comunistas.

A partir de esa confusión me atrevería a decir que
Lenín está presente mediante su “Imperialismo Etapa Superior del
Capitalismo”. En función de ella el odio a la denominada hegemonía americana se
ha convertido en un determinante ideológico del acceso al poder en el llamado
mundo civilizado en el cual me atrevería a considerar incluida América Latina.
Es evidente que los Founding Fathers tomaron conciencia del pensamiento de
David Hume contenido en su “De los Celos del Comercio” que diría que está hoy
relativamente vigente por primera vez en la historia. Y así dijo: “Yo me
aventuro a decir que el incremento de la riqueza y del comercio de cualquier
nación, en lugar de herir, comúnmente promueve la riqueza de y el comercio de
todos sus vecinos”. Creo que teniendo en cuenta esta realidad es que la China
le sigue comprando los bonos de los Estados Unidos.

Aquí llegamos a otra confusión pertinaz que es el
concepto mismo de democracia como el gobierno del pueblo y por el pueblo. Así
se olvida la advertencia de Aristóteles al respecto cuando escribió: “Tan
pronto como el pueblo se hace monarca, pretende actuar como tal, porque sacude
el yugo de la ley y se hace déspota, y desde entonces los aduladores del pueblo
tienen un gran partido” Es ahí que surge la demagogia y de ella se deriva el
socialismo en la búsqueda del hombre nuevo. Pero esa advertencia fue tenida en
cuenta por los Founding Fathers para constituir el sistema del Rule of Law. A
tales efectos es pertinente rever el pensamiento de los Founding Fathers al
respecto, que ha sido ignorado en el mundo y hoy parece olvidado en los Estados
Unidos. Tanto así que ha aparecido en la figura del nominado candidato a la
vicepresidencia Paul Ryan un intento de recordarlo. En primer lugar no puedo
menos que empezar recordando las palabras de Thomas Jefferson: “Un despotismo
electivo, no fue el gobierno por el que luchamos”. Gran parte de América Latina
es hoy un ejemplo de esa tergiversación de la libertad del poder de las
mayorías.

En ese sentido se pronunció claramente James Madison
para distinguir el concepto de república de la democracia. Consecuentemente
establece el principio de que las mayorías no tienen derecho a violar los
derechos de las minorías, y por tanto se reconoce la primacía del derecho de
propiedad, que como tal se considera el eje de la creación de riqueza.
Igualmente Alexander Hamilton tomó conciencia de la problemática actual que
como reconociera Nietche, socialismo y democracia serían la misma cosa. Así
respecto a los supuestos derechos del pueblo, hoy a mi juicio también
confundidos bajo el concepto de los derechos humanos, dice: “Una peligrosa
ambición subyace detrás de la espaciosa máscara del celo por los derechos del
pueblo”. Yo diría que esa peligrosa ambición representa hoy el sistema social
demócrata europeo, hoy en crisis, que la izquierda hábilmente pretende
considerar la crisis del capitalismo.

Ya debiéramos haber aprendido que cuando los derechos
son del pueblo, Ud. no tiene derechos, pues la definición de los mismos queda a
cargo del poder político, y el intento de desconocerlo en función de nuestro
derecho individual, aparece como una violación de la democracia y aun la
pretensión de un golpe de estado. Podemos ver entonces que la pretensión de la
supuesta igualdad económica, hoy puesta de manifiesto en las palabras del
presidente Obama, constituye la violación del derecho de propiedad, y asimismo
esa ilusión que lleva al poder, es la generadora de la pobreza, y porqué no
decirlo de la presente crisis europea. Asimismo es la violación de la necesaria
limitación del poder político, ante la conciencia de la naturaleza humana.

Perdón por las citas, pero en ese sentido vale
recordar el pensamiento de Alexis de Tocqueville, quien sostuvo que los
economistas habían sido más culpables que los filósofos por el fracaso de la
Revolución Francesa, pues para ellos no había derechos privados, sino solamente
utilidad pública.(SIC). Y aquí nos encontramos con otra confusión histórica que
es la creencia de que la Revolución Francesa fue la continuación de la
Revolución Americana, cuando en la realidad fue su antítesis. Y tanto así que
el propio Lenín consideraba que los bolcheviques eran los jacobinos del siglo
XX. Y al respecto debo rescatar el análisis de Peter Drucker, quien en sus
“Escritos Fundamentales” escribió: “Tan difundida y tan falaz como la creencia
de que la Ilustración engendró la libertad en el siglo XIX, es la creencia de
que la Revolución Americana se basó en los mismos principios que la Revolución
Francesa”. En función de ese criterio he sostenido que el socialismo es la
denominación que le diera el Iluminismo a la demagogia.

Así surgió en su oportunidad el fascismo, que en su
versión moderna se le denomina capitalismo de amigos. Esta otra vez no es más
que la consecuencia de la inseguridad jurídica interna, basada una en la
supuesta pretensión igualitaria, que por supuesto determina la desigualdad
política del poder absoluto en nombre del pueblo. Ante la ausencia de derechos
surge la alternativa de la colusión frente a la posibilidad de las
nacionalizaciones por el bien público. Por ello igualmente descreo del
Iluminismo que a mi juicio a través de la razón generó el totalitarismo y así
considero que socialismo fue la denominación otorgada a la demagogia
prevaleciente en los sistemas del Estado de Bienestar.

Estoy convencido por tanto de que en la medida que sigamos ignorando la
realidad histórica-política que he tratado de describir, nos encontramos ante
el predicado de Séneca: “Para el que no sabe dónde va no hay viento favorable”.
Así investido de democracia presenciamos la generación de pobreza a través del
socialismo, que en Europa es democrático, y en América Latina tiende al
totalitarismo fascista como fue la Europa de Hitler y Mussolini. Por favor
sigamos el juicio de David Hume la historia es un aprendizaje y de ella se
deriva la conciencia de la justicia de donde deriva la esencia de la libertad.