Países prósperos y fracasados

Por Gabriela Calderón de Burgos 

El Universo

¿Por
qué unos países son más ricos que otros? En su libro Por qué fracasan los
países (Deusto ediciones, 2012), Daron Acemoglu y James A. Robinson intentan
responder esta pregunta. Aunque el libro tiene algunas falencias, como una
interpretación equivocada de los supuestos monopolios en Estados Unidos a fines
del siglo diecinueve, y una confusa insistencia en la centralización del
Estado, sí vale la pena rescatar su tesis central.

Los
autores explican que la gran diferencia actual entre naciones pobres y
prósperas no se debe a la geografía ni a la dotación de recursos naturales,
tampoco a la cultura autóctona ni aquella heredada de la colonización o
derivada de determinada religión, y tampoco a la ignorancia o ilustración de
sus líderes políticos. Estas teorías no pueden explicar las grandes diferencias
entre sociedades tan similares en estos aspectos como lo eran en su momento
Corea del Norte y Corea del Sur o Nogales, Arizona y Nogales, México. Acemoglu
y Robinson le atribuyen el fracaso de los países a las instituciones políticas
extractivas, que suelen ir acompañadas de las instituciones económicas
extractivas. La terminología seleccionada por los autores –instituciones
exclusivas o extractivas– es poco clara y nunca queda específicamente definida
en el libro pero podemos deducir a base de sus numerosos ejemplos a que se
referían.

Como
instituciones inclusivas que determinan el progreso, los autores mencionan con
frecuencia algunos elementos. Uno de estos es la protección de los derechos de
propiedad privada. Otro elemento clave es la “destrucción creativa”, término
acuñado por el gran economista Joseph Schumpeter, quien explicaba que el crecimiento
económico y el cambio tecnológico implican reemplazar lo viejo con lo nuevo. El
miedo a la destrucción creativa, más frecuentemente presente en la forma del
proteccionismo industrial y comercial, es muchas veces un obstáculo al progreso
económico y una especie de institución económica extractiva que permite que
solo una élite goce de los beneficios de la industria y del comercio.

Sin
duda el elemento al cual los autores parecen darle mayor importancia es la
vigencia de un Estado de Derecho y con esto ellos se refieren claramente a la
limitación del poder de quienes nos gobiernan. El ejemplo favorito de los
autores de esto es la Revolución Gloriosa de 1688 en Inglaterra, que “limitó el
poder del rey y del ejecutivo, y reasignó al Parlamento el poder de determinar
las instituciones económicas”. Esto sentó las bases para la Revolución
Industrial.

Nótese
que los autores explican que sí es posible generar crecimiento económico y
desarrollo bajo instituciones extractivas, como lo hizo la Unión Soviética o los
Mayas e Incas durante algún tiempo, pero estos no son sostenibles a largo plazo
ni “rompen el molde”. Es decir, no producen instituciones inclusivas con sus
inherentes incentivos para que los ciudadanos sean más productivos e inviertan
más.

Uno
de los puntos más refrescantes del libro es que el desarrollo económico no
depende de la ilustración de sus líderes políticos sino de las instituciones
políticas y económicas que la sociedad adopte. Si las instituciones concentran
el poder en pocas manos, no importa qué tantos Ph.D. coleccionen sus líderes,
los incentivos estarán alineados para que la élite política y sus allegados se
dediquen a explotar al resto.