Lincoln y Obama: un careo

La Tercera

Es el Presidente Obama
la reencarnación de Abraham Lincoln? ¿Es el actual mandatario el avatar
del ideal igualitario que la Constitución estadounidense proclamó y al
que Lincoln, al abolir la esclavitud, empezó a dar vida más plena?

Estas preguntas me superan, pero no son pocos los que responderían
afirmativamente sin tartamudear. Sí me atrevo a proponerles un ejercicio
más pedestre, comparando ciertos aspectos de la Presidencia de ese
ícono del siglo XIX y la ejercida hasta ahora por Barack Obama.

Es una comparación, por cierto, que hacen muchos estadounidenses en
este momento gracias a la notable película de Steven Spielberg y al
libro “Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln”, de la
historiadora Doris Kearns Goodwin, en el que el filme está vagamente
inspirado y que ha vuelto a ponerse de moda. La película es un estudio
focalizado del abracadabrante proceso político que hizo posible aprobar
la enmienda constitucional de la abolición de la esclavitud; el libro es
un estudio psicológico de los personajes clave de aquella Presidencia y
de la genialidad política que permitió al mandatario usarlos para sus
fines.

La nuez de la Presidencia de Lincoln fue la abolición de la
esclavitud en 1865. La del primer período de Obama fue la reforma
sanitaria para universalizar la cobertura médica, cuya remota promesa
venía desde Harry Truman. No necesito acentuar la enorme distancia moral
y política entre ambas cosas, ni el hecho de que la segunda admite
debates que la primera ya no suscita. Pero, como no sabemos cuál acabará
siendo el gran asunto del segundo período de Obama, quedémonos con la
sanidad.

Lincoln enfrentaba una desgarradora división interna cuando propuso
la aprobación de la Enmienda 13 en la Cámara de Representantes. Su
partido, recién fundado, era en realidad tres partidos. Los “radicales”,
jefaturados por el brillantísimo Thaddeus Stevens, querían abolir la
esclavitud y arrasar con el Sur esclavista. Los “conservadores” eran
moderados que se proponían evitar la expansión de la esclavitud a los
territorios nuevos que se iban incorporando o se habían incorporado a
Estados Unidos en años recientes, y querían negociar el fin de la guerra
civil. Una tercera corriente, la de Lincoln, había evolucionado hacia
el abolicionismo por obra de la propia guerra, pero no quería aliarse
con los “radicales” para no partir a los republicanos del todo.

Obama tuvo una situación parecida cuando se propuso hacer aprobar la
reforma sanitaria en la Cámara de Representantes (lo logró en 2010). El
equivalente a los “radicales” de la época de Lincoln eran los
“liberales” (en el sentido estadounidense), jefaturados por Nancy
Pelosi. El espejo de los “conservadores” eran, en el primer período de
Obama, los “Blue Dog Democrats”, que no querían una reforma radical y
tampoco una guerra, en este caso ideológica, con los republicanos. Una
tercera corriente, la del propio Obama, había evolucionado hacia una
posición parecida a la de los “liberales”, pues pretendía el mandato
universal, o sea, la exigencia de que todos tuvieran un seguro médico en
el país, pero aceptaba hacer concesiones para prevenir la ruptura
interna.

Al igual que Lincoln, cuyo logro político no fue tanto el de los
votos demócratas, sino el respaldo de todas las corrientes de su propio
partido, Obama pudo unir a su partido a grandes rasgos aun cuando en su
caso sí hubo disidencias en el voto. Los mismos métodos de Lincoln los
usó Obama. Donde Lincoln ofreció cargos públicos, Obama ofreció
proyectos con dinero fiscal; donde Lincoln amenazó a los disidentes con
quitarles el respaldo en elecciones futuras, Obama hizo saber que
permitiría desafíos contra los disidentes en las primarias demócratas, y
donde Lincoln manipuló los sentimientos de los dubitativos a través de
su Secretario de Estado y su jefe de Correos, Obama empleó las técnicas
frontales del eficaz Rham Emanuel, su jefe de gabinete, para, como se
dice en el argot político americano, “golpear cabezas”. Todo esto
volverá a ocurrir si los proyectos del segundo mandato -la reforma
migratoria, un gran acuerdo fiscal, la limitación de la tenencia de
armas- ven la luz del día.

A ambos les tocó -y a Obama todavía- un país ferozmente polarizado.
Aunque en el caso contemporáneo no hay guerra de por medio, se vive un
ambiente de confrontación ideológica como no se daba desde la guerra de
Vietnam entre “liberales” que combinan la fe en el Estado protector y
gastador con la soberanía individual en temas valóricos y
“conservadores” que recusan a brazo partido el intervencionismo estatal
en la economía pero lo abrazan en los temas morales. El “Tea Party”, hoy
parte de la base republicana, es hijo de esa polarización.

En tiempos de Lincoln, la polarización era literalmente mortal. La
enemistad en ese caso enemistaba a esclavistas y abolicionistas, pero
también a federalistas y antifederalistas, y a proteccionistas y
liberales en lo comercial (los esclavistas eran mucho más liberales en
lo comercial y los antiesclavistas, como Lincoln, eran proteccionistas).
Para complicar las cosas, a Lincoln le tocó lidiar con un grupo de
estados -cinco en total- que siendo esclavistas no se rebelaron contra
él al estallar la guerra y un ambiente en el que muchos adversarios de
la esclavitud sólo pedían que ella no fuera permitida en los nuevos
territorios. Maniobrar en ese escenario requería un constante juego de
poleas táctico sin perder de vista la estrategia de largo plazo, como
había hecho para compaginar a las corrientes de su partido. Por eso
Lincoln no respaldó el abolicionismo hasta bien entrado el gobierno y se
limitó a la famosa proclamación emancipadora que liberaba a los
esclavos en el Sur secesionista pero no alteraba la situación en estados
leales. De los cuatro millones de esclavos, más de un millón no estaban
en los estados rebeldes.

Obama también hizo muchas concesiones mientras mantenía el objetivo
final en mente. Su política exterior, por ejemplo, fue altamente
continuadora de la de Bush hijo. Y sacrificó la reforma migratoria que
tantas esperanzas había despertado en el electorado que lo llevó a la
Casa Blanca. Al igual que Lincoln, Obama quería preservar la división
entre los republicanos en lugar de provocar su unidad. Así como Lincoln
contaba con la división del adversario entre los demócratas sureños y
los llamados “demócratas pro guerra”, partidarios de obligar a los
secesionistas a volver a la unión aunque pedían para ellos amplia
lenidad, Obama sabía que tanto la cúpula del Partido Republicano como un
sector minoritario de los mandos medios veían con temor la
radicalización conservadora. Mantener esa grieta abierta en el partido
adversario requería sacrificar muchas cosas en el camino. No en aras del
consenso, que ni Lincoln ni Obama pretendían, sino de evitar una
derrota insuperable.

En ambos casos los acontecimientos provocaron una evolución del
pensamiento. Lincoln no fue un partidario de la abolición hasta 1865 (su
interesante esposa, Mary Todd, provenía, además, de una familia
esclavista de Kentucky). Su campaña en 1860 había sido en contra de la
extensión de la esclavitud a los nuevos territorios. Sólo después de
reelecto en 1864 se decantó por la abolición. Parte de su razonamiento
tenía que ver con el temor de que, una vez que dejara el poder, los
tribunales revirtieran la emancipación de los esclavos del sur fijada en
su proclamación, que no era una ley. El argumento legal, pensaba, diría
que la Constitución consagra la propiedad privada y los esclavos eran
legalmente propiedad privada de sus dueños.

En las primarias de 2008, Obama, a diferencia de sus rivales de
partido, se opuso a un mandato universal para que todos fueran obligados
a adquirir un seguro. Bien entrado su primer gobierno, cambió de
opinión y justificó la nueva postura con el argumento de que su
principal objetivo -hacer del cuidado de la salud algo menos caro-
resultaba incompatible con un seguro voluntario y de que los tribunales
podían revertir la reforma.

No hay duda, porque él mismo ha dicho que es uno de sus libros
favoritos, de que “Team of Rivals” inspiró a Obama en la selección de
algunos de sus adversarios como colaboradores. La decisión más dramática
que tomó como Presidente electo fue la de poner a Hillary Clinton, con
la que había librado una lucha sin cuartel en las primarias, a cargo de
la Secretaría de Estado. Pero hubo otros nombramientos más. Rahm
Emanuel, a quien hizo jefe de gabinete, era un político ambicioso de
Chicago, su estado, que aspiraba a la jefatura de la Cámara de
Representantes cuando Nancy Pelosi acabara su reinado. Y en el caso de
Robert Gates, a quien pidió seguir en el cargo de Secretario de Defensa,
Obama apeló a un republicano que simbolizaba toda la segunda etapa de
Bush.

Lincoln había llamado también a sus rivales al gobierno.
Especialmente a tres líderes que habían competido con él en el partido, a
quienes nombró Secretario de Estado, Secretario del Tesoro y Fiscal
General. En el primer caso, el de William Seward, tomó un riesgo
tremendo: era un dirigente con tanta capacidad como ambición que no
tenía ningún miedo al jefe. La forma en que Lincoln lo fue domando, algo
que requirió no darle pretextos para la renuncia en muchas ocasiones,
está muy bien contada en “Team of Rivals” y, más al sesgo, en la
película. Lo que importa aquí es la confianza en sí mismo que estos
nombramientos de Lincoln delataban y su liderazgo al ir moldeando a esas
tempestuosas personalidades para que acabaran trabajando para sus
objetivos. Nadie ha acusado, a su vez, a Obama, de tener un concepto
tímido de sus propias cualidades y su propia capacidad para domar a las
fieras. La foma en que conviritó a Hillary en la más leal y diligente
colaboradora suya así lo atestigua.

De Lincoln se dijo siempre que una perenne melancolía fue el saldo de
la depresión padecida tras el fallecimiento de una novia en los años
30. La expresión taciturna que proyectaba ante el resto de personas y la
soledad que, en medio del tumulto de una guerra, sugerían sus
frecuentes actitudes reflexivas eran la manifestación del poder
entendido como responsabilidad única e intransferible. Algo de esto hay
también en Obama, un hombre que pasó por una infancia complicada con el
abandono del padre y la distancia física de una madre aventurera, a
quien su condición birracial hizo desde joven consciente de una cierta
excepcionalidad en un país todavía racialmente fracturado. Se acusa al
Presidente de ser frío con todos, excepto con su esposa y sus hijas, de
carecer de la bonhomía de un Reagan, de la vocación gregaria de un
Clinton. Y es cierto. Pero esa lincolniana soledad que transmite le ha
ido ganando un respeto entre quienes nunca saben bien cómo
interpretarlo.

Un último paralelo entre ambos. Lincoln inauguró una hegemonía del
Partido Republicano que duró siete décadas, apenas interrumpidas por dos
gobiernos demócratas. ¿Pretende Obama algo parecido con su partido, el
Demócrata? Su discurso estrenando segundo período, en el que enarboló
varias banderas “liberales” que había abandonado en su primer gobierno,
parecerían indicar eso. Obama ve al Partido Republicano dividido y
radicalizado, a la sociedad norteamericana en un proceso de rápida
evolución en temas valóricos y a su gobierno en la estela transformadora
de otros “liberales” como Roosevelt y Johnson.

Creo que lo va a intentar. Difícil que lo logre.