Británicos evalúan que los JJ.OO. fueron una mala inversión

Fortunaweb

Comerciantes, empresarios y hasta el secretario de
Deportes admitieron que Londres 2012 ha generado pocos beneficios
económicos de corto plazo. Cuál era el presupuesto original y cuánto se
gastó en realidad.

Cuando un país es sede del evento deportivo más importante del
planeta, incluso más que un Mundial de Fútbol, generalmente se
subestiman los costos, mientras que los beneficios muchas veces se
sobreestiman.

Esto se debe al revuelo vinculado al marketing de la cita olímpica
además del bullicio generado por los políticos para obtener el apoyo de
los residentes de la ciudad que será sede de los Juegos, y Londres 2012
no ha sido la excepción.

Desde el punto de vista político y económico, lo penoso es que los
costos y beneficios reales de los JJ.OO de Londres nunca se conocerán,
dado que se realizan muy pocos análisis de costo-beneficio después del
evento.

En principio, el presupuesto de los juegos de Londres era de entre
2.400 y 3.900 millones de libras. Para el año 2007, los costos ya habían
alcanzado 9.300 millones de libras. Eso significa que cuando la fecha
todavía estaba banstante lejos, el gasto original ya se había más que
duplicado en la realidad.

Ahora los comentarios de los críticos y las investigaciones indican
que los JJ.OO. le costaron a Gran Bretaña alrededor de 13.000 millones
de libras y una investigación reveladora realizada por Sky Sports
indicó que podrían llegar hasta 24.000 millones, y esto se debe en
parte a las renovaciones en el sistema de transporte. Según los
informes, se asignó aproximadamente 1.000 millones únicamente a gastos
de seguridad.

Tal como se había proyectado, como se ha visto en otras citas
olímpicas anteriores, muchos turistas “extra-olímpicos” se asustaron
ante una ciudad “llena hasta el tope” y simplemente optaron por no
visitar Londres durante los días que duró la competencia. Los propios
ingleses se quedaron en sus casas durante por temor a las multitudes.

Hay pruebas anecdóticas que indican que muchos de los suburbios y las
atracciones más populares de la ciudad tuvieron muchas menos visitas de
lo normal al inicio de los Juegos. Aún se están recibiendo datos que
revelarán si el temor a las multitudes continuó castigando a los
comercios minoristas después de las Olimpíadas.

Experian Football, compañía dedicada a este tipo de
análisis, indicó que las visitas a las tiendas disminuyeron en un 9,6%
durante las dos semanas que duraron los Juegos Olímpicos, mientras que
el oeste de Londres constató una “disminución discreta” durante estas
dos semanas. Sin embargo, esos datos estaban muy influenciados por la
ubicación de los eventos.

No resulta sorprendente que los hoteles del Reino Unido hayan sido
beneficiados con los Juegos Olímpicos, con una mayor tasa de ocupación
(un incremento de aproximadamente 4,8%) y mayores ingresos por
habitación disponible (una medida muy utilizada en la industria
hotelera) que se incrementaron en un 95%.

Jeremy Hunt, el secretario de Cultura y Deportes
británico, admitió que los JJ.OO. generaban pocos beneficios económicos
de corto plazo y esto coincide exactamente con los datos aportados por
los comerciantes minoristas. El hombre en cuestión indicó que en el
largo plazo las Olimpíadas le aportaron a Londres cierto “perfil en el
escenario global”. Sin embargo, se trata de una afirmación bastante
cuestionable porque la ciudad ya se encuentra bien posicionada.

Además, agregó que los Juegos Olímpicos podían contribuir a mejorar
el comercio del Reino Unido. Este argumento resultó más verosímil en el
caso de Beijing 2008 y puede ser factible para los próximos Juegos de
Rio de Janeiro 2016 (dada la necesidad de infraestructura que tiene la
ciudad y la falta de popularidad a nivel global que tienen tanto Brasil
país como la ciudad carioca), no es sostenible en el caso de un destino
turístico como Londres que es además el segundo centro financiero del
mundo.

Con seguridad, los Juegos Olímpicos 2012 beneficiaron al Reino Unido
desde el punto de vista de ingresos, pero en cuanto a los beneficios
netos (tangibles e intangibles), los costos y sin duda los beneficios
aparentes a nivel nacional, hacen que este argumento sea altamente
cuestionable.

Al igual de lo que sucede con los beneficios que generan las guerras
en las economías, sin generar ningún retorno sobre la inversión, los
Juegos Olímpicos pueden analizarse desde una perspectiva similar –
además de los edificios, la infraestructura y el embellecimiento
general, que generaron algunos beneficios marginales. Sin embargo, el
Reino Unido nunca recuperará los 13.000/24.000 millones de libras que
gastó.

Si creemos que los JJ.OO son una inversión adecuada, el costo de
24.000 millones (incluyendo infraestructura) debería generar un retorno
anual de por lo menos entre un 3%-5% para el gobierno (o algo similar)
en forma perpetua, o 700 millones de ganancias netas por año para
siempre, o 85 libras por residente londinense por año.

Esto es posible pero, como se ha visto en otros Juegos Olímpicos,
como los de Atenas 2004 y Beijing 2008, únicamente el mantenimiento de
la infraestructura de los JJ.OO en desuso, puede costar cientos de
millones al año.