Rebajando los gastos de defensa

Por Cal Thomas

Diario Las Américas

Al someter los republicanos su caso ante los votantes en noviembre sobre los masivos gastos excesivos de la Administración Obama y su enorme deuda pública, ellos deben considerar seriamente algo que pudiera ser un singular objetivo bipartidista: recortar los gastos de defensa.

El Secretario de Defensa, Robert Gates – originalmente nombrado por George W. Bush y conservado por Obama – ha anunciado planes para reducir lo que él llama la “molesta” jerarquía militar estadounidense. Gates también desea rebajar gastos en más de un cuarto en pagos a contratistas de apoyo y cerrar el Comando de las Fuerzas Conjuntas en Norfolk, Virginia que, según el Washington Post, “emplea a unos 2,800 personas entre civiles y militares así como a 3,300 contratistas, la mayoría de ellos en el sureste de Virginia”. La propuesta de Gates llamó la atención del Senador James Webb, demócrata por Virginia y del Gobernador de Virginia, Bob McDonnell, un republicano. Cerrar una instalación de seguridad nacional costaría empleos y Virginia, que recientemente anunció un excedente en su presupuesto y es la sede del Pentágono y otros puntos militares, no desea retroceder.

Una de las mayores vergüenzas en Washington es que no importa cuál partido controle el Congreso, sus miembros utilizan los gastos de defensa para crear empleos y hacerles favores a los que contribuyen a sus campañas en sus estados y distritos. Pero al igual que el proceso bipartidista conocido como Base Realignment and Closure BRAC (Realineación y Cierre de Bases) que funcionó durante administraciones republicanas y demócratas y resultó en el cierre de 350 bases militares anticuadas, un enfoque similar para recortar gastos innecesarios de defensa también pudiera producir beneficios a los contribuyentes.

El problema ha sido que a menudo la Izquierda quiere recortar gastos de defensa por su propia agenda antiguerra y política, y la Derecha cree que todos los gastos de defensa son buenos y que recortarlos no es patriótico. Así que, ¿qué tal si se comenzara con los gastos más escandalosos e innecesarios, que podrían facilitar recortes más difíciles?

La organización Citizens Against Government Waste (www.cagw.org) (Ciudadanos Contra Derroche del Gobierno) ofrece algunos por los que se pudiera comenzar. En el presupuesto de defensa del 2010, “se agregó anónimamente $3,385,000,000 para cuatro proyectos. Según la Ley del 2007 Honest Leadership and Open Government (Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto), que fue firmada el 14 de septiembre del 2007 por el Presidente George W. Bush, los miembros del Congreso tienen que poner su nombre en cada cantidad específicamente separada (earmark). Sin embargo, ellos continúan violando esta ley agregando cantidades separadas anónimamente – a menudo importantes sumas – a costa de los contribuyentes”. ¿Por qué no puede el Congreso ajustarse a las leyes que aprueba para regularse a sí mismo?

Otra suma separada anónimamente de $250,000,000 fue agregada “Para la facilitación adelantada de componentes para los dos destructores (destroyers) DDG-51 planificados para el año fiscal 2011. Según un artículo de la Prensa Asociada del 29 de septiembre del 2009, el destructor DDG-51 va a “ser construido en Pascagoula, Miss., donde vive el Senador Republicano Thad Cochran”, Miembro Principal del Comité de Apropiaciones. “Los Senadores Roger Wicker (republicano por Mississippi), John Kerry (demócrata por Massachusetts, el ex senador Paul Kirk (demócrta por Mass.) y el Republicano Travis Childers (demócrata por Miss) agregaron $8,100,000 para un sistema de motor híbrido para el destructor DDG-51”.

Gastar puede que sea la última actividad bipartidista de Washington.

De nuevo anónimamente, se separaron $2,500,000,000 para “10 aviones C-17 adicionales. En unas declaraciones durante la sesión que se publicaron en su página del Internet, el Senador John McCain (republicano de Arizona) hizo saber su oposición a los fondos del C-17: ‘lo que haríamos con esta ley es financiar la compra de nuevos aviones que ni necesitamos ni podemos costear con dinero que es crítico para sostenernos. Esto tendría un impacto significativo contra nuestra capacidad de proveer fondos de operación de día a día que nuestros hombres y mujeres en servicio y sus familias merecen.’”

Hará falta más que reducciones de gastos para que el Pentágono –y la economía estadounidense– se recupere nuevamente. En definitiva, el liderazgo político debe desarrollar una política sobre el debido papel de los Estados Unidos en el mundo y qué armas son necesarias para librar las guerras modernas contra los terroristas.

El Presidente Obama ha dicho (y también lo han dicho sus predecesores) que a él no le gusta que se incluyan gastos innecesarios (pork) en las leyes de gastos de defensa, pero él tiene que firmar lo que el Congreso le manda. Lo menos que puede hacer es abochornar a esos miembros del Congreso que no incluyen sus nombres en los gastos o que apoyan gastos para armas que el Pentágono no quiere, ni necesita.

Desperdiciar dinero en el Departamento de Defensa puede fortalecer las carreras políticas de los políticos, pero debilita nuestras defensas.

©2010 Tribune Media Services Inc.