Golpes a izquierda y derecha para Avatar

Crítica Digital

Avatar no sólo es –a menos de un mes de su estreno– la segunda película más recaudadora de la historia con más de 1.300 millones de dólares de taquilla mundial sino, como era previsible, el actual foco de varias polémicas en los Estados Unidos. El film ha comenzado a ser atacado por los conservadores norteamericanos, algunas asociaciones de derechos civiles, ONG y –ya fuera de EE.UU.– por el Vaticano. Al mismo tiempo, los fans de la película se deprimen cuando caen en la cuenta de que el planeta Pandora, escenario de la historia pergeñada por James Cameron, no existe.

El fuego lo abrió el órgano oficial del Vaticano L’Osservatore Romano, cuya crítica del film culmina diciendo que se trata de “una superficial parábola antiimperialista, antimilitarista que no tiene verdaderas emociones, emociones humanas”, mientras que la radio de la Santa Sede lo acusa de hacer “un guiño a las seudodoctrinas que han hecho de la ecología la religión del momento”. Si esto es más o menos previsible tratándose de la sede del papado, sorprende el tipo de críticas realizadas por los norteamericanos, por lo general respetuosos de los (mega) éxitos comerciales. El activista conservador y personaje radiofónico estadounidense Tom Roesser se molestó por la forma como se muestra en el film a los soldados estadounidenses. “Esta es la única vez en la que me he sentado en un cine donde la gente vitoreaba los bosques y la gente azul (de Pandora) y atacaba a los ex marines”, dijo. Y añadió, bastante enojado, que “esa es la visión que Hollywood tiene de nosotros. Que nosotros somos explotadores. Que somos agresores preventivos”.

Por cierto, es extraño que muchos críticos no estadounidenses criticaran del film justamente que esa mirada en contra de la intervención fuera demasiado “políticamente correcta”. Sin embargo, hay más entidades guardianas de lo que debe decirse y pensarse para ser bueno que atacan el film incluso desde costados absurdos.

La ONG Smoke Free Movies (Películas Libres de Tabaco), que busca eliminar el cigarrillo y las imágenes de gente fumando de cualquier film –lo amerite o no– criticó especialmente que el personaje de Sigourney Weaver fumase en pantalla. La queja quedó expresada en sendas páginas de publicidad contra el film pagadas en medios tan influyentes –y carísimos– como Variety y Hollywood Reporter. Al respecto, el creador del film, James Cameron, expresó su acuerdo de no mostrar gente joven fumando, pero que “el cine debía reflejar la realidad” –respuesta paradójica para un film que transcurre en un lugar imaginario–.

Pero si las reacciones de fanáticos religiosos, conservadores recalcitrantes y antitabaquistas radicales parece coherente, sorprende que también los más liberals (lo más parecido a la izquierda –moderada– en los Estados Unidos) también le peguen al film. El columnista del muy influyente The New York Times, David Brooks, critica el film calificándolo de “fantasía racial por excelencia” y explica que el film “se basa en que los no blancos necesitan al mesías blanco para que dirija sus cruzadas”. Y, como si fuera poco, agrega que ”también crea una suerte de imperialismo cultural de doble cara. Los nativos no pueden tener su historia moldeada por imperialistas crueles o buenos. De todas formas son meras comparsas en nuestro viaje hacia la autoadmiración”.

Finalmente, un grupo de fans de Avatar creó un foro en internet para “ayudarse” con la desilusión de comprender, al salir del cine, que las bellezas de Pandora son producto de la imaginación del autor. Los avatards, como se llaman, se aconsejan actividades para enfrentar este mundo, tan carente de bellos seres azules.