Los apellidos de la democracia

Por Jesús Ruiz Nestosa

ABC Digital

SALAMANCA. Recientemente, el presidente Fernando Lugo, reunido con gente que, aparentemente, le sigue en sus posiciones ideológicas (en el supuesto caso que tenga alguna) dijo que lo que tenemos es “una democracia burguesa”. Esta costumbre de ponerle un apellido a la democracia tiene ya algunas décadas de existencia.

Escuchamos hablar de la “democracia representativa”, cuestionada por la izquierda que desea sustituirla por una “democracia participativa”.  También tuvimos, no hay que olvidarlo, la “democracia sin comunismo” de Stroessner, su mayor aporte al pensamiento universal. Y los españoles tuvieron la “democracia orgánica” inventada por el “generalísimo” Franco en la que la participación política se basaba en la familia, el municipio y los sindicatos verticales y corporativistas. Era una maravilla de democracia: el hijo de una familia le pedía a su padre más libertad para salir por la noche, el padre le daba un coscorrón y el planteo político quedaba solucionado.   

La “democracia participativa” que quiere la izquierda no se diferencia mucho de esta. Un ejemplo es la actitud que están tomando los gobiernos alineados atrás de Venezuela, siguiendo cada uno, a su manera y dentro de sus posibilidades, con la prensa que no les resulta favorable. Uno de los últimos atropellos se registró el jueves último, cuando doscientos inspectores de la Administración Federal de Ingresos Públicos, de la Argentina, allanaron el edificio donde funciona el diario “Clarín” en Buenos Aires. De seguro que encontrarán los motivos suficientes para clausurar el periódico en el peor de los casos, suspenderlo por un tiempo determinado o aplicarle una multa varias veces millonaria. Sea cual sea el resultado, se trata de un acto de intimidación de los Kirchner (cosa curiosa, uno de los pocos países del mundo que tiene dos presidentes al mismo tiempo) y una llamada de atención a todos quienes se atrevan a criticar al gobierno.   

Mientras tanto, en Ecuador, Raúl Correa, en un programa radial que tiene al igual que su colega Chávez, porque cada uno actúa como su presupuesto le permite, anuncia el posible cierre de numerosas estaciones radiales y canales de televisión, además de dar a la población consejos como “no vean tanta televisión” o “no es necesario leer los periódicos”.  

En la Mostra de Cine de Venecia, Oliver Stone, el director de cine norteamericano que presentó una película suya sobre Hugo Chávez en la que defiende su “revolución bolivariana”, apenas entró a la sala donde iba a realizarse una rueda de prensa, se dirigió directamente al corresponsal del diario “El País” de Madrid y le acusó de que su diario estaba mintiendo, que no entendía lo que estaba pasando en Venezuela, que nada era cierto y que el cierre de más de cincuenta estaciones de radio y varios canales de televisión no fue por motivos de censura sino simplemente porque no tenían los documentos en orden. Atrás vino el propio Hugo Chávez, que acaba de pasar fugazmente por Madrid, que palabra más, palabra menos, repitió lo dicho por Stone. El realizador norteamericano le dijo que “esta es la última oportunidad que tiene su periódico de enmendar sus errores” para pedirle que en ese mismo momento regresara a Madrid para rectificar la línea editorial de “El País” y “contar la verdad” sobre las maravillosas conquistas hechas por el presidente socialista bolivariano, el comandante Hugo Chávez.   

No puede ser simple coincidencia que al mismo momento diferentes países, que ni siquiera tienen fronteras comunes, estén aplicando políticas que atentan contra la libertad de expresión. Si en realidad quieren una “democracia participativa” pues están tomando el camino contrario, ya que los medios periodísticos, la prensa, la televisión, la radio, son medios a través de los cuales la gente puede manifestar su manera de pensar, su opinión, sus problemas y, también, sus críticas. ¿O es que cualquier forma de crítica o de disenso es fruto de un pensamiento burgués y por lo tanto condenable, reprimible y punible? El viernes último, un cubano fue encerrado en una cárcel de La Habana por expresar que “aquí hay hambre, no tenemos alimentos.” Media hora de juicio fue suficiente para exponer el caso, darle lugar a la acusación, a la defensa, deliberación del jurado, veredicto y condena. Lo que se dice un ejemplo de justicia veloz y efectiva. Este es el camino por el cual vamos.