Autoritarismo democrático

Por Humberto Caspa

El pasado domingo estuve en Bolivia, tomando parte de un proceso electoral que indudablemente está llevando a este país por el camino de la democracia participativa.  Empero, aunque en forma paradójica, también la está sumergiendo dentro de proceso autoritario.

¿Será que el autoritarismo pueda convivir dentro de un sistema democrático?

La llegada de Evo Morales al gobierno boliviano sacudió a la región latinoamericana.  Muchos periodistas nacionales e internacionales, analistas políticos e incluso intelectuales ponderaron el valor del movimiento social que posibilitó su victoria.

Hubo incluso algunos críticos y especialistas que se atrevieron a sugerir que la democracia en Bolivia había rebasado esa faceta transitoria que la había caracterizado por muchos años, y que con la llegada de Morales estaba entrando dentro de un paradigma maduro de fortalecimiento institucional.

Sin embargo, todos esos cambios que se suscitaron durante su gobierno de ninguna manera consolidaron la democracia en Bolivia.

Por el contrario, algunos elementos fundamentales de este sistema político, como los derechos civiles, las libertades individuales, el estado de derecho, la libertad de prensa, derecho a la propiedad, entre otros, fueron comprometidos por el gobierno de Morales y su partido, el Movimiento al Socialismo (MAS).

En términos concretos, los controles y balances del sistema político boliviano se redujeron visiblemente.  En parte, el movimiento social que precedió a Morales debilitó a los partidos políticos tradicionales.  A los nuevos partidos y grupos políticos los dejó abandonados sin fuerza, expuesta a la voluntad de los caprichos de su partido y su gobierno.

El grupo denominado PODEMOS, coalición que apareció en la escena política poco antes de las elecciones de 2005, trató de liderar a la oposición, pero su institucionalidad política alicaída –en ningún momento fue considerado un partido político— y su falta de credibilidad en algunos distritos de la “media luna” (Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija y Chuquisaca), le restó capacidad de movilización.

Consecuentemente, la oposición quedó virtualmente desarticulada en el Congreso.  Y si alguna vez hubo alguna oposición real contra el gobierno del MAS, esa se bicó fuera del sistema político.   Los grupos sociales y organizaciones civiles que conforman o están dentro de los límites geográficos de la región de la “media luna” fueron los que actuaron como oposición.

Sin embargo, la función de estos grupos siempre fue deteriorada por el hecho mismo de que nunca recurrieron a los canales tradicionales –como normalmente lo hacen los partidos políticos—para reivindicar los intereses de quienes representan.  Han estado condicionados a proponer cambios desde afuera del sistema político, tal como normalmente lo hacen los grupos de interés.

La oposición bajo la tutela de los líderes de la “media luna” quedó aislada de los procesos políticos y de la toma de decisiones del Estado.  Por más que los prefectos de esa región quisieron anteponerse a las políticas del gobierno, su naturaleza de administradores –no son actores políticos—no les permitió conseguir sus objetivos.  Mientras tanto, el oficialismo ha estado resolviendo y encarando los problemas de acuerdo a sus necesidades e intereses.

A tres años de subir a la máxima magistratura boliviana, Morales emprendió una tarea social histórica que muchos de sus predecesores nunca lo habían logrado.  Empero, sus objetivos fueron alcanzados con el desmedro de los derechos civiles e individuales de los bolivianos.

Bolivia se aleja poco a poco de la democracia representativa y pluralista y se acerca más al autoritarismo democrático. 

Humberto Caspa es profesor universitario.