It depends

Por Eugenio Tironi

El Mercurio

Se han popularizado diversas teorías acerca del significado del triunfo de Barack Obama: que su elección representa el punto final a la guerra civil; que ésta pone fin a la era Reagan y su fe dogmática en la reducción del Estado y la desregulación de la economía; que expresa el cansancio del pueblo estadounidense con un gobierno ineficiente que no le brinda protección; que inaugura una nueva forma de organizar las campañas con la creación de comunidades sobre plataformas digitales. Todo esto es cierto, pero lo más significativo de Obama fue su reivindicación del sentido del liderazgo político, que se plasmó en su famoso lema Yes, we can.

Aquella fórmula, repetida por Obama y coreada místicamente, cual cántico religioso, por cientos de miles de personas en el curso de sus meetings, fue a la vez fuente de identificación y de inspiración.

De identificación, porque el Yes, we can se entronca con una tradición profunda de los EE.UU., como lo es la noción de que es posible siempre construir una realidad nueva sobre la base de la voluntad, la visión, el trabajo y la unidad: el "sueño americano" -esto es, la idea de que cualquiera puede llegar donde quiera gracias a su propio esfuerzo- es la expresión más vívida de esa tradición, que se encarna magistralmente en la trayectoria personal del propio Obama.

Y el Yes, we can fue a la vez una fuente de inspiración para millones de jóvenes, porque le devolvió el alma a la política: una actividad orientada a despertar la pasión y movilizar a la ciudadanía tras metas colectivas difíciles de alcanzar, a veces incluso idealistas o románticas.

En otras palabras, el Yes, we can representó el rechazo de la política entendida como un ejercicio dominado por el cinismo, el cálculo y el miedo a lo nuevo, y la recuperación de su sentido utópico y de su carácter desgarrador.

Lamentablemente, nada de eso que representa Obama lo vemos en la política chilena y sus liderazgos. La transición, el mercado, la falta de renovación de sus dirigentes, entre otros factores, fueron imponiendo la dimensión instrumental de la política por sobre su dimensión ideal. Así, el pragmatismo se impuso a los principios, el escepticismo a los sueños, la estrategia a la misión, las encuestas a las convicciones, el incrementalismo a las rupturas, la resignación al riesgo, el conformismo a la voluntad, el halago calculado a los electores al llamado a tareas difíciles.

La mejor prueba de esa evolución se observa en la Concertación. Cuando ésta debate acerca del candidato que podría representarla en las presidenciales de 2009, no se apela a los valores, ideas o proyectos de los pretendientes, sino a su eventual "rendimiento" electoral frente al candidato de la Alianza; como si todo se limitara a ganar, no importa para qué. Excepto la Democracia Cristiana, que ya proclamó a Eduardo Frei, los demás partidos se asemejan a esos jugadores de póquer más preocupados de no perder que de triunfar, de tratar de predecir la próxima jugada de los contendores antes que de armar un juego propio.

La vida de la gente está salpicada de riesgos e incertidumbres. Pues bien, ¿por qué habría de abandonar su indiferencia y depositar nuevamente su confianza en una coalición cuyos líderes, en vez de darle seguridad y proyección, están corroídos por la duda, el escepticismo y la melancolía?

La cosa es muy simple: mientras la Concertación siga dominada por el It depends antes que por el Yes, we can, no tiene posibilidad alguna de reencantar a su electorado ni de ganar la próxima elección presidencial.