¿Qué haría Barry Goldwater?

Por George Will
Diario de América

Reconociendo con gracia la derrota como vicepresidente en 1980, Walter Mondale habló de votantes que hacen valer “su asombroso poder.” El revitalizado electorado de este año hizo eso, demostrando así, entre otras cosas, que el mal gobierno es bueno para la participación, un hecho que debería dar que pensar a la gente que cree que los índices de participación electoral elevados son indicadores inequívocos de salud cívica.

En 2000, George W. Bush ganó 11 millones de votos más (el 29 por ciento) que Bob Dole en 1996; en 2004, Bush ganó 11,6 millones (el 23 por ciento) más que en 2000. Este año el incremento Republicano retrocedió. Es difícil postularse contra Washington al tiempo que el partido de uno controla la presidencia. Y teniendo en cuenta que la noticia de la mañana el día de las elecciones fue que la venta de automóviles y la fabricación se encontraban en los niveles más bajos en casi 20 años, la noticia de la noche era de esperar.

Aunque la derrota de John McCain no fue numéricamente tan taxativa como la derrota en 1964 de Barry Goldwater, que obtuvo 16 estados menos y 122 compromisarios menos de los que parece haber ganado McCain a fecha de esta columna, la derrota del martes para los conservadores fue más desalentadora. La derrota de Goldwater fue constructiva; vigorizó su partido reorientándolo ideológicamente. La derrota de McCain fue estéril, no conteniendo ninguna semilla de renacimiento intelectual.

La candidatura de Goldwater cerró un debate que venía agitando a los Republicanos desde 1912, cuando los progresistas del partido abandonaron al Presidente William Howard Taft y apoyaron la candidatura independiente del ex Presidente Theodore Roosevelt. Woodrow Wilson ganó; Taft acabó tercero. En adelante, Republicanos conservadores y progresistas coexistieron incómodamente, con los conservadores confinados al ala del Congreso. En tres ocasiones no lograron nominar a presidente al Senador “Mr. Republicano” por Ohio Robert Taft, hijo del presidente rechazado de manera tan tajante.

En 1980, los Republicanos ofrecían por fin (en palabras de Goldwater) “una opción, no una imitación.” La candidatura de Goldwater 16 años antes había sido un indicador relevante — y una causa – de la distribución ideológica del país. Hoy, los Demócratas conservadores y los Republicanos progresistas son contados en comparación.

Mientras escribo esto, los Republicanos parecen haber perdido un total de 55 escaños en la Cámara y 11 asientos en el Senado en las dos últimas elecciones. Son los peores resultados Republicanos en elecciones consecutivas desde las elecciones de 1930 y 1932 de la era de la Depresión (153 y 22), que presagiaron su exilio de la presidencia hasta 1953. Si, como parece probable en el momento de este escrito, los Republicanos tienen en enero en el Congreso 177 representantes y 44 senadores, tendrán una presencia más débil que nunca desde las elecciones de 1976, cuando fueron superados en la Cámara 292-143 y el Senado 61-38.

Tras las elecciones de 1936, cuando el candidato Republicano frente a FDR, el Gobernador de Kansas Alf Landon, ganó solamente dos estados, ambos en Nueva Inglaterra (de ahí la broma, “¿Dónde va Maine? Donde va Vermont”), había 29 escaños del Congreso en Nueva Inglaterra y los Republicanos conservaron aún 15. Con la derrota el martes del Republicano de Connecticut, Chris Shays, los Demócratas son titulares de cada uno de los 22 escaños de Nueva Inglaterra. Apenas en 1996, cuando Nueva York tenía 31 escaños en el Congreso, los Republicanos ocupaban 14; tras el martes, apenas tienen tres de los 29. Con la pérdida del escaño de Staten Island, los Republicanos tendrán como mucho un escaño de la urbe.

Desde que John Kennedy saliera elegido de Massachusetts en 1960, cada uno de los presidentes electos (dejando al margen a Gerald Ford), salieron antes del martes de Georgia, Arkansas, Tejas y el sur de California. En 1960 no había ningún Senador Republicano procedente del sur. (En 1961, John Tower, de Tejas, se convertía en el primero desde la Reorganización.) Pero cuando el próximo Congreso se constituya, 19 de los 44 senadores Republicanos probables — el 43% de ellos — procederán del sur, incluyendo en esa categoría a Oklahoma y Kentucky. El sur está empezando a parecer no tanto el firme sustrato de un partido nacional como el reducto fortificado de un partido regional.

No obstante, el Partido Republicano conserva un pulso notablemente firme, considerando que la campaña con frecuencia caótica de McCain obtuvo el 46% del voto popular mientras capeada vientos terribles. Los conservadores se pueden consolar en parte con el hecho de que cuatro años después de que Goldwater apenas recibiera el 38,5% del voto popular, salía elegido un presidente Republicano.

La supremacía conservadora que se alcanzó en 1980 reflejaba un amplio consenso en favor de un gobierno más robusto en el exterior y menos ambicioso dentro del país — más o menos lo contrario al consenso del martes. Pero los conservadores deben observar lo que manifiesta su situación actual: el terreno de la opinión es movedizo. Puede alterarse, como entendió Goldwater, mediante las ideas, y mediante la extralimitación del otro partido, lo cual hizo puntualmente el Congreso de fuerte presencia Demócrata elegido en 1964.

© 2008, The Washington Post Writers Group