¿Quo Vadis, Iberoamérica?

Por Armando de la Torre
Siglo XXI

Me pregunto por el rumbo de esta parte de las Américas, la más poblada por “la raza cósmica” (que nos llamara Vasconcelos), la de las civilizaciones más antiguas en el hemisferio occidental desde antes y después del Descubrimiento (o del Encuentro de Dos Mundos, como lo prefieren los de ánimo conciliador), el continente nuestro, llamado un día “de la esperanza”, que cantan, ilusionados, los niños, y por el que apostamos los adultos, sobre todo los todavía jóvenes de corazón y seguros de sí, las tierras donde multitud de etnias adoran a un solo Dios en castellano o en portugués…

Su destino pende del fiel de una balanza: la de nuestro carácter.

Cuba, aislada y olvidada, vegeta tristemente, en el sopor cavernario de su medio siglo de castrismo.
El resto, dinamizado al ritmo globalizador de estos tiempos, se encamina, a su vez, perplejo y escindido en dos vertientes antitéticas: la una, reclinada sobre los Andes (Chile, Perú, Colombia, Centroamérica y México); hacia un promisorio futuro; la otra, sorprendentemente de cara al Atlántico, de la Argentina a Venezuela, hacia un innecesario y anacrónico fracaso.

Hace cincuenta años, tal panorama geográfico se ofrecía dibujado exactamente a la inversa.
A lo caduco estatizante y nacionalista, por definición, no le aguarda futuro. Aquellos que se dejan deslumbrar por los petrodólares de Hugo Chávez —a menos que les sobrevenga muy a su pesar un “mal cuarto de hora” de reflexión—, encallarán en las arenas, como ballenas moribundas, mientras corren a sus espaldas las corrientes del progreso.

“Un mundo”, predijo Wendell Willkie en 1944.

“De libre mercado y Estado de Derecho”, le agregó en 1989 Francis Fukuyama.
Pero el mapa en vías de global cimentación aún adolece de oscuros rezagos en África, en Asia, y en ciertas provincias del Islam y de Iberoamérica.

¿Por qué?

Creo, ante todo, por cuestión de valores y actitudes.

“El recurso último de la humanidad es el propio hombre”, sentenció Julián Simón. Pero no cualquier hombre. Los quejumbrosos, ciertamente, no figuraban en su lista.

Habríamos de aprender, en vez, a enlazar en silencio una mayor firmeza del sentido de autonomía personal con el de la responsabilidad por nuestros actos individuales (que no por nuestras intenciones). Al final, recuerda, no hay almuerzo gratis (mucho menos si lo esperas del Gobierno).

También a trabajar disciplinadamente en equipo, pues los contratos en toda sociedad que avanza son sagrados y, por ello, la palabra empeñada ha de ser palabra cumplida. Con tan sólo la generalización de esta actitud se quedarían ipso facto todos los populistas sin pretextos.

A deshacer, además, ese formalismo asfixiante de nuestros positivistas jurídicos, que nos ha hecho esclavos de las muecas y aspavientos de la justicia, no de su esencia. Inclusive podríamos recurrir a sistemas de jurados y de tribunales consuetudinarios de arbitrajes, más prontos, eficientes, democráticos y equitativos. Con esto los güizaches, a su turno, se quedarían sin empleo.

A exigirles a nuestros hijos el cumplimiento de sus obligaciones antes que el reclamo de sus derechos. Así, de paso, advertirán la viga en el ojo propio antes de señalar la paja en el ajeno. Y no contaríamos entre nosotros, en consecuencia, ni con indigentes limosneros ni con millonarios privilegiados.

Por supuesto, tendríamos que aclarar esa confusión lingüística, pero de curso oficial, de “instruir” con “educar”. Nos sobran, por ejemplo, licenciados dizque instruidos; nos faltan, en cambio, hombres y mujeres educados, aunque sean analfabetas.

¿O qué tal habituarnos a ahorrar hoy para consumir mañana más? ¿O comportarnos con más disciplina? ¿O mostrarnos más respetuosos de los demás?

A la vuelta de muy pocos años nos sorprendería el éxito, y de países que expulsan a sus emigrantes nos tornaríamos otra vez en el sueño que enciende a todo inmigrante: el de las oportunidades.