El drama del estatismo

Por Diego Márquez Castro
Correo del Caroní

“El Estado es todo”. Hegel

Concluida la Segunda Guerra Mundial y desaparecido el totalitarismo fascista en Italia, la sociedad se abocó a discutir y votar una nueva constitución que abriese los caminos a una nación harta hasta la médula de los desplantes militaristas de un Benito Mussolini quien condujo a su país a la guerra y sus trágicas consecuencias. A la par, trataban de evitar la irrupción de otro modelo totalitario, el socialista comunista, aupado por la entonces Unión Soviética. Buscaban los italianos con convencimiento democrático, construir una república con fuertes bases civilistas que impidiesen el retorno de la pesadilla que habían soportado por unos cuantos años. Así, se encaminaron a un interesante y debatido proceso constituyente del cual emergió la nueva carta magna pluralista e incluyente.

De ese tiempo vale recordar al pensador italiano Giorgio La Pira quien fue un eminente miembro de la Asamblea Constituyente y posteriormente alcalde de Florencia. Hombre dedicado al estudio, la investigación y la academia, reconoció con sus palabras que el momento histórico le exigió como intelectual un compromiso político que consideró ineludible: “Cuando la providencia me sustrajo de mi vida normal de meditación y estudio para llevarme a una banca de la Asamblea Constituyente, me encontré con el estado de ánimo de un “arquitecto” a quien se confía la misión de construir un edificio nuevo para reemplazar uno viejo que se ha desmoronado en todo o en parte. Por lo tanto es evidente que se me presentarían problemas que nacen de una situación de este tipo”. Seguidamente, en sus reflexiones, se planteó la interrogante: “¿Por qué se ha desmoronado el edificio constitucional anterior?”, haciendo referencia al texto constitucional que sirvió de basamento y justificación a la tiranía fascista.

Al repasar los enfoques que sobre tal tema desarrolló Giorgio la Pira cabe una primera consideración de este autor orientada a analizar con una prolijidad cartesiana el porqué del “desmoronamiento de una constitución de régimen estatista”. En ese orden de ideas focalizó sus reflexiones en dirección hacia una base teorética: “¿Cuál será la concepción de la persona y sus relaciones con la sociedad y el Estado? La persona es ‘elemento’ del Estado y de él deriva totalmente su existencia, su libertad, su valor, su sociabilidad y sus derechos. Por ello, en la relación persona-Estado, la persona, en todos sus desarrollos y manifestaciones está totalmente subordinada al Estado; tiene un valor instrumental. Por lo tanto, frente a la sociedad y el Estado, carece de todo valor trascendente y originario”.

En cuanto a la estructura del cuerpo social el pensador habló de su configuración: “La respuesta es clara. Dado que el Estado es la sustancia social, el todo, se deduce que todos los organismos sociales en los que se desarrolla la persona: familiar, territorial, nacional, económico, político, cultural, religioso, no son más que órganos del Estado y por lo tanto, al igual que la persona que les da el ser, carecen de finalidad, autonomía y de un estatuto jurídico propio. El Estado es el ‘prius’ (prioritario) siempre. Su finalidad y su normatividad son el principio motor tanto de las personas como del aparato social. ¿Puede haber lugar en ese contexto para la democracia? Asimismo, La Pira hizo una especial referencia al orden jurídico dentro de un Estado omnímodo. ‘¿Pueden ser reconocidos y garantizados, no sólo en el enunciado del texto constitucional, los derechos de libertad civil y los derechos de libertad política? La respuesta no puede ser sino negativa. Se mata a la libertad humana en todas sus manifestaciones y con ella se mata, al menos jurídica y políticamente a la personalidad humana. Por consiguiente, se invierte el sistema constitucional y se anula el valor de todas las declaraciones de derechos del hombre. Aquí podemos mencionar la definición que ofrece Dante del Derecho significando que éste es la relación real y personal del hombre al hombre, la cual observada conserva la sociedad y corrompida la corrompe”.

Respecto los poderes del Estado y sus estructuras, el autor consultado, ante la perspectiva totalitaria formuló tres preguntas: “¿Se respeta el derecho de los ciudadanos a participar en la cosa pública? ¿Se mantiene la división y autonomía de los poderes públicos? ¿Se respetan efectivamente las libertades políticas?”. A lo que manifestó: “La experiencia (fascismo, comunismo) nos dispensa de respuesta. El Estado, siguiendo la filosofía de Hegel, tiene una voluntad en la que se concentra la voluntad colectiva: es la voluntad del jefe (¿caudillo, líder?). La lógica es precisa. Negado Dios, negada la originalidad de la persona y de los grupos sociales, sólo se afirma el valor absoluto del Estado. Volvemos a nuestra pregunta: ¿está en crisis el régimen constitucional estatista? Evidentemente, sí, porque hay desproporción entre la verdadera naturaleza del hombre y la estructura social real. El hombre que ella presupone -el hombre oveja, el hombre abeja- no existe. Porque el hombre, aunque solidario con los demás es, por definición, un ser libre. En el fondo de este drama hay una visión errada de la naturaleza y la finalidad del hombre”. Saque usted sus conclusiones…