Destruyendo empleos

Por Manuel F. Ayau Cordón
Siglo XXI

Solamente hay una manera de subir salarios, y es aumentando la demanda por trabajadores. No hay otra manera. Entonces, ¿por qué quienes navegan con bandera de beneficiar a los pobres rehúsan considerar los argumentos que demuestran la pobreza que causa a todos el Impuesto sobre la Renta (ISR)?

El razonamiento es sencillo: una inversión de capital en cada nueva empresa fracasa si no consigue personal para operarla. Para conseguirlo tiene que sacarlo de donde está, ofreciendo mejor oportunidad de trabajo, pues, si no, se quedarán donde están. Ello obliga a los patronos que no quieren perder trabajadores a igualar las nuevas ofertas. Una sola empresa no hace verano, pero la suma de muchas sí empuja los salarios de todo el país para arriba.

Así ocurrió en países en que trabajadores agrícolas pobres fueron atraídos a mejores empleos industriales, donde el aporte de su trabajo es de mayor valor para la sociedad y por ello les pagan más. Su tarea en el campo quedó relegada a los tractores agrícolas, en que los dueños de las fincas se vieron obligados a invertir capital para producir más con menor número de trabajadores, pero mejor pagados, para conservarlos. Fue el aumento de esa demanda por trabajadores en la industria que elevó los salarios en el campo, pero para poder pagar más sin que aumentaran costos y precios, tuvieron que invertir en capital que aumentara el rendimiento del trabajo en las fincas. Aquellas inversiones de capital en la industria aumentaron la demanda por trabajadores y forzaron el alza de todos los salarios.

La inversión requerida por cada plaza de trabajo varía según el empleo; ejemplo, para crear una plaza de chofer de cabezal, habrá que invertir en un cabezal de medio millón de quetzales, y así con otras labores. Pero todos sabemos que solo se invierte para ganar dinero, para obtener un rendimiento al capital invertido. Y como hoy ya se puede invertir hasta por Internet en cualquier parte del mundo, la competencia por los capitales es mundial: si rinde más en Kenia, el empleo se creará en Kenia. Así vemos cómo emigran capitales en EE. UU. de estados con ISR (estatal), como California, hacia otros sin él, como Oregón, Alabama o Florida.

Dado que lo que atrae las inversiones son las ganancias, ¿no es absurdo tener un impuesto de 30 por ciento (¡!) a esas ganancias? Resulta que los más sacrificados con esos impuestos que “pagan los ricos”, son los pobres que “no están afectos”, pero que resultan ganando menores salarios. Los ricos no pagan sus impuestos a sacrificio de su consumo, sino de sus inversiones.

Y, como los impuestos son una tajada de lo que el país produce, cuando gracias a las inversiones aumenta el rendimiento productivo del país, también el Gobierno se beneficia. Si las desalienta, estará sacrificando ingresos que podría emplear para beneficio de los pobres.

Hay una verdad lógica, apodíctica. Los salarios solo suben cuando aumenta la demanda por trabajadores. Cuando el Gobierno crea una plaza, hubo de obtener el dinero necesario del sector privado, porque no tiene otra fuente de ingresos, es decir, los impuestos. De manera que la plaza que creó es a sacrificio de la que hubiese creado el sector privado; es una mera sustitución, con la diferencia de que las plazas del sector privado son para producir, y las del sector público, generalmente, para consumir.

El ISR daña a los pobres, pero lamentablemente, es un caso ideológico en el que la razón y la lógica de nada sirven. Basta compartir la popular tesis de que esos impuestos los pagan los ricos y el Gobierno lo gasta en los pobres, para adoptar ciega e intolerante aceptación.