Cla­ra Ro­jas brin­dó una dig­na lec­ción

Por Emi­lio J. Car­de­nas
La Prensa

Cla­ra Ro­jas es una de las dos mu­je­res se­cues­tra­das por las FARC que aca­ban de ser li­be­ra­das, lue­go de ser -am­bas- en­tre­ga­das al go­bier­no de Ve­ne­zue­la, con la ha­bi­tual dis­cre­ta par­ti­ci­pa­ción de la Cruz Ro­ja In­ter­na­cio­nal.

En su pri­me­ra con­fe­ren­cia de pren­sa, rea­li­za­da en la pro­pia Ca­ra­cas -cuan­do re­cién res­pi­ra­ba sus pri­me­ros ai­res de li­ber­tad des­pués de seis años de in­hu­ma­no cau­ti­ve­rio- con su ma­dre a su la­do, Cla­ra Ro­jas pu­so so­bre la me­sa una con­tun­den­te de­fi­ni­ción, a la que ca­be dar la ma­yor de las tras­cen­den­cias. Por­que es el men­sa­je más im­por­tan­te que el epi­so­dio nos de­be de­jar. Me re­fie­ro a la fra­se que, apun­tan­do a la ban­da mar­xis­ta, Cla­ra Ro­jas pro­nun­cia­ra con to­tal se­re­ni­dad: “Las FARC son una or­ga­ni­za­ción de­lic­ti­va por­que el se­cues­tro es un de­li­to de le­sa hu­ma­ni­dad”.

UNA JO­VEN PO­LI­TI­CA

Cla­ra Ro­jas es una abo­ga­da de 44 años de edad. Fue la com­pa­ñe­ra de fór­mu­la de In­grid Be­tan­court (por el Par­ti­do Ver­de Oxí­ge­no) en las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les de Co­lom­bia que tu­vie­ran lu­gar en el 2002.

Cuan­do du­ran­te la cam­pa­ña elec­to­ral am­bas de­ci­den vi­si­tar San Vi­cen­te del Ca­guán, cu­yo in­ten­den­te per­te­ne­cía a su fuer­za po­lí­ti­ca, el ve­hí­cu­lo en que via­ja­ban fue de­te­ni­do por un con­tin­gen­te de las FARC que to­mó pri­sio­ne­ras a In­grid y a Cla­ra. Por su ca­rác­ter po­lí­ti­co, In­grid y Cla­ra fue­ron rá­pi­da­men­te de­cla­ra­das can­jea­bles por sus cap­to­res.

Mien­tras es­tu­vo en cau­ti­ve­rio, Cla­ra dio a luz un hi­jo va­rón: Em­ma­nuel. Su pa­dre ha­bría si­do un gue­rri­lle­ro sin ran­go. El par­to fue por ce­sá­rea prac­ti­ca­da con un cu­chi­llo. Em­ma­nuel fue cruel­men­te se­pa­ra­do de su ma­dre y, al po­co tiem­po, en­tre­ga­do a las au­to­ri­da­des co­lom­bia­nas (al Ins­ti­tu­to Co­lom­bia­no de Bie­nes­tar Fa­mi­liar) co­mo si fue­ra un ni­ño aban­do­na­do, sin fa­mi­lia. La in­for­ma­ción su­mi­nis­tra­da por el sub­te­nien­te John F. Pin­chao -que aca­ba­ba de es­ca­par, él mis­mo, de las FARC-, en el sen­ti­do de que Em­ma­nuel no es­ta­ba, co­mo sos­te­nían las FARC, se­cues­tra­do, po­ne en evi­den­cia el frau­de que las FARC in­ten­ta­ban con­su­mar y ha­ce fra­ca­sar el pri­mer in­ten­to de li­be­ra­ción, el que cla­ra­men­te se pre­ten­dió uti­li­zar co­mo ins­tru­men­to pro­pa­gan­dís­ti­co de las FARC y de sus va­rios com­pa­ñe­ros de ru­ta, in­clu­yen­do al­gu­nos opor­tu­nis­tas.

UNA EX­TRA­ÑA LI­BE­RA­CION

La ope­ra­ción de li­be­ra­ción de las dos re­he­nes fue li­de­ra­da por el pro­pio mi­nis­tro del In­te­rior y Jus­ti­cia de Ve­ne­zue­la, el ca­pi­tán de na­vío Ra­món Ro­drí­guez Cha­cín, que ope­ró la mis­ma en per­ma­nen­te com­pa­ñía del em­ba­ja­dor de Cu­ba en Ve­ne­zue­la, Ger­mán Sán­chez Ote­ro, lo que es to­da una se­ñal.

En el mo­men­to de la en­tre­ga de las dos mu­je­res, Ro­drí­guez Cha­cín se co­mu­ni­có te­le­fó­ni­ca­men­te con el lí­der de las FARC, ‘Ti­ro­fi­jo’ (Ma­nuel Ma­ru­lan­da), y le en­vió pú­bli­ca­men­te un fra­ter­nal “abra­zo bo­li­va­ria­no”.

No pue­de ol­vi­dar­se que tan­to las FARC co­mo el go­bier­no del au­to­ri­ta­rio Hu­go Chá­vez se au­to­pro­cla­man abier­ta­men­te “bo­li­va­ria­nos” (eu­fe­mis­mo con el que se pro­cu­ra di­si­mu­lar el uso de la pa­la­bra “mar­xis­ta”, cu­ya con­no­ta­ción ac­tual re­cuer­da ob­via­men­te al­gu­nas ex­pe­rien­cias fra­ca­sa­das). Las FARC y Chá­vez son en­ton­ces -po­lí­ti­ca­men­te- idén­ti­cos. La mis­ma co­sa. De allí el “abra­zo” del mi­nis­tro del In­te­rior. Y la enor­me in­ti­mi­dad en el tra­to.

Ro­drí­guez Cha­cín -que es­tu­vo pre­so du­ran­te el go­bier­no de Ra­fael Cal­de­ra, pi­dien­do en­ton­ces su ba­ja- es uno de los mi­li­ta­res con ma­yor cer­ca­nía a Chá­vez. En los pri­me­ros años de la ad­mi­nis­tra­ción de Chá­vez, Ro­drí­guez Cha­cín se in­vo­lu­cró per­so­nal­men­te en las ne­go­cia­cio­nes vin­cu­la­das con los se­cues­tros del em­pre­sa­rio Ri­chard Bul­ton y de la es­tu­dian­te Mely Ca­rre­ra. Sus vi­si­tas a la zo­na del Ca­guán sin au­to­ri­za­ción del go­bier­no co­lom­bia­no se tor­na­ron tan fre­cuen­tes que el pre­si­den­te An­drés Pas­tra­na le pro­hi­bió es­pe­cí­fi­ca­men­te el in­gre­so a Co­lom­bia sin es­tar acom­pa­ña­do por fun­cio­na­rios de su go­bier­no.

El ex ma­ri­no es es­pe­cia­lis­ta en in­te­li­gen­cia. Al­gu­nos su­gie­ren que, du­ran­te el fu­gaz gol­pe de Pe­dro Car­mo­na, se es­con­dió en San­ta Fe, en Ca­ra­cas, don­de no obs­tan­te fue de­te­ni­do, se­cues­trán­do­se­le gran can­ti­dad de ar­mas y mu­ni­cio­nes pe­sa­das. Es­te per­so­na­je go­za­ría de to­da la con­fian­za e in­ti­mi­dad de Chá­vez y de las FARC. De allí su rol cen­tral en to­do lo que ten­ga que ver con la in­sur­gen­cia mar­xis­ta co­lom­bia­na. Y con al­gu­nos “em­pre­sa­rios” que pa­re­ce­rían ha­ber­se en­ri­que­ci­do a la som­bra de Chá­vez, co­mo: Wil­mer Ru­per­to; Da­ni­lo Díaz Gra­na­dos; Wal­ter Ale­xan­der y Willy del No­gal; Ka­lil Ma­yed; Car­los Kauf­mann; Fran­cis­co Du­rán; Gui­do An­to­ni­ni Wil­son; Pe­dro Prie­to; Ro­sa Ya­di­ra Sil­va Su­ni­ña­ga; Gon­za­lo Mo­ra­les; Ge­rar­do Es­te­ves; Eu­do y Car­los Ca­rru­yo; Cé­sar Gui­llén; Ca­mi­lo La­ma­let­to; Víc­tor Gil; Ra­món Ca­ne­la; Da­vid Osio; Sa­muel Duer; Juan Bra­vo; Ale­xan­der Ar­wais, o Luis Bens­hi­mol. Es­to es, la “cre­ma” de la nue­va ‘eli­te’ ve­ne­zo­la­na del mun­do de los ne­go­cios, cer­ca­na al po­der.

EL POR­QUE DE LOS DI­CHOS DE CLA­RA RO­JAS

Cuan­do Cla­ra Ro­jas acu­sa a las FARC de co­me­ter crí­me­nes de le­sa hu­ma­ni­dad di­ce lo co­rrec­to. Por­que, co­mo ha si­do con­fir­ma­do por el Tri­bu­nal Pe­nal In­ter­na­cio­nal pa­ra la ex Yu­gos­la­via en su sen­ten­cia li­mi­nar re­caí­da en el ca­so ‘Mi­lan Mar­tic’, los “crí­me­nes de gue­rra” son, a la vez, “crí­me­nes de le­sa hu­ma­ni­dad”. Así de cla­ro.

Se­gún el ar­tí­cu­lo 3 de la Con­ven­ción de Gi­ne­bra del 12 de agos­to de 1949, que pro­te­ge a los ci­vi­les en los ca­sos de con­flic­tos ar­ma­dos sin ca­rác­ter in­ter­na­cio­nal, es­to es, en los con­flic­tos in­ter­nos, ca­da una de las par­tes con­ten­dien­tes de­be por lo me­nos ase­gu­rar que las per­so­nas que no par­ti­ci­pen di­rec­ta­men­te en las hos­ti­li­da­des, in­clu­so los miem­bros de las fuer­zas ar­ma­das que hu­bie­ran de­pues­to las ar­mas y las per­so­nas que ha­yan que­da­do fue­ra de com­ba­te por en­fer­me­dad, he­ri­das, de­ten­ción, o por cual­quier otra cau­sa, sean tra­ta­das, en to­das las cir­cuns­tan­cias, con hu­ma­ni­dad.

A ese efec­to, que­dan pro­hi­bi­das, res­pec­to de esas per­so­nas: (a) los aten­ta­dos a la vi­da y a la in­te­gri­dad cor­po­ral, las mu­ti­la­cio­nes, los tra­tos crue­les, las tor­tu­ras y los su­pli­cios; (b) la to­ma de re­he­nes; (c) los aten­ta­dos a la dig­ni­dad per­so­nal y los efec­tua­dos sin pre­vio jui­cio por un tri­bu­nal re­gu­lar­men­te cons­ti­tui­do y do­ta­do de las ga­ran­tías ju­di­cia­les re­co­no­ci­das co­mo in­dis­pen­sa­bles por los pue­blos ci­vi­li­za­dos.

La de­fi­ni­ción de la ju­ris­pru­den­cia re­cien­te so­bre qué de­be en­ten­der­se por con­flic­to ar­ma­do in­ter­no es bien sen­ci­lla: la exis­ten­cia de en­fren­ta­mien­tos ar­ma­dos en­tre las au­to­ri­da­des gu­ber­na­men­ta­les y or­ga­ni­za­cio­nes ar­ma­das o en­tre di­chas or­ga­ni­za­cio­nes, en el in­te­rior de un Es­ta­do. En la de­ter­mi­na­ción de la exis­ten­cia -o no- de es­te ti­po de con­flic­tos de­ben ana­li­zar­se la in­ten­si­dad y la du­ra­ción de los en­fren­ta­mien­tos y el gra­do de or­ga­ni­za­ción de las par­tes, pe­ro (co­mo lo ha re­co­no­ci­do la ju­ris­pru­den­cia en el ca­so Mi­lo­se­vic) no es ne­ce­sa­rio que exis­ta au­to­ri­dad ci­vil al­gu­na que con­duz­ca a las or­ga­ni­za­cio­nes ar­ma­das que en­fren­tan a los go­bier­nos, ni tam­po­co es ne­ce­sa­rio (co­mo al­gu­nos si­guen cre­yen­do) que ellas con­tro­len, en mo­do al­gu­no, te­rri­to­rio.

Es­ta im­por­tan­tí­si­ma con­ven­ción es, re­cor­de­mos, de­re­cho in­ter­no en la Ar­gen­ti­na des­de mar­zo de 1957. Pe­ro nues­tros tri­bu­na­les pa­re­cen ha­ber de­ci­di­do ig­no­rar­la. Pe­se a que es di­fí­cil po­der sos­te­ner que una con­duc­ta que, por in­hu­ma­na, ha si­do ex­pre­sa­men­te pro­hi­bi­da por el de­re­cho in­ter­na­cio­nal no con­for­ma una in­frac­ción pe­nal en la Ar­gen­ti­na y, mu­cho me­nos, que las Con­ven­cio­nes de Gi­ne­bra de 1949 no pro­cu­ren per­se­guir y san­cio­nar en to­dos los ca­sos de con­flic­tos ar­ma­dos in­ter­nos las con­duc­tas que, por ra­zo­nes de hu­ma­ni­dad, ellas pro­hí­ben ex­plí­ci­ta­men­te.

La cláu­su­la 3, an­tes alu­di­da, re­co­ge y re­fle­ja la cos­tum­bre in­ter­na­cio­nal y es cen­tral al de­re­cho hu­ma­ni­ta­rio in­ter­na­cio­nal, ra­zón por la cual de­be ser res­pe­ta­da (y apli­ca­da) a ra­ja­ta­blas por to­dos y no pue­de ser de­ro­ga­da.

A ella se re­fe­ría con­cre­ta­men­te, con to­da se­gu­ri­dad, Cla­ra Ro­jas. Mien­tras esa cláu­su­la no se res­pe­te, se­rá cier­to aque­llo atri­bui­do a Vol­tai­re de que “la ci­vi­li­za­ción no su­pri­me la bar­ba­rie, si­no que la per­fec­cio­na”.

LA LEC­CION QUE NOS DE­JA CLA­RA RO­JAS

Cla­ra Ro­jas tie­ne ab­so­lu­ta ra­zón: las FARC vio­lan abier­ta­men­te la Con­ven­ción de Gi­ne­bra de 1949. Lo ha­cen de ma­ne­ra abier­ta, ge­ne­ra­li­za­da y sis­te­má­ti­ca y, por en­de, co­me­ten -con to­tal co­no­ci­mien­to de lo que sus con­duc­tas su­po­nen- cla­rí­si­mos crí­me­nes de gue­rra, que son, a la vez, de­li­tos de le­sa hu­ma­ni­dad.

La co­mu­ni­dad in­ter­na­cio­nal no pue­de si­len­ciar es­to. Y mu­cho me­nos ig­no­rar­lo. En su mo­men­to, los res­pon­sa­bles de esos co­bar­des crí­me­nes de­be­rán en­fren­tar, en los tri­bu­na­les, las con­se­cuen­cias de sus con­duc­tas.
Por­que el de­re­cho in­ter­na­cio­nal hu­ma­ni­ta­rio obli­ga a to­dos los es­ta­dos por igual a in­ves­ti­gar los de­li­tos que des­de el pro­pio Es­ta­do pue­dan ha­ber­se co­me­ti­do con­tra ci­vi­les ino­cen­tes. Pe­ro tam­bién los obli­ga a in­ves­ti­gar los de­li­tos de si­mi­lar na­tu­ra­le­za que pu­die­ran ha­ber si­do co­me­ti­dos por las or­ga­ni­za­cio­nes ar­ma­das que se en­fren­tan al Es­ta­do, las que es­tán cla­ra­men­te al­can­za­das por las mis­mas pro­hi­bi­cio­nes, lo que no pue­de ca­llar­se nun­ca. Por los mo­ti­vos o con­ve­nien­cias que fue­re.

Emi­lio J. Car­de­nas es ex em­ba­ja­dor de la Ar­gen­ti­na an­te las Na­cio­nes Uni­das.