¿La anomia social, el precio de la libertad?

Por Fernando Molina
Columnistas.net

EPÍGRAFE.- La anomia y el conflicto constante, apenas administrado, o un gobierno fuerte que elimine la disidencia y actúe a su antojo, parece que no tenemos más opciones, lo que nos obliga a elegir entre el moco y la baba.

Diferencia cultural: en los países anglosajones las cúpulas se oponen y las masas se rebelan ante los gobiernos fuertes, aquellos que les hacen temer por su libertad. En cambio, en los países de Latinoamérica, cúpulas y masas se enfrentan a los gobiernos débiles, que son considerados incapaces y malsanos.

¿Cuál es la explicación de este contraste? Mariano Grondona señala que para los anglosajones el peor espectro político es la autocracia o la tiranía, mientras que para los latinoamericanos lo es la anarquía, mil veces peor que las otras, porque en ella los tiranos son legión.

Entonces, aquí se teme y se aborrece a los gobiernos débiles porque se sabe que son la antesala del caos social, cuyas consecuencias desastrosas permanecen frescas en la memoria. En el caso de Bolivia, 1970 y 1984 no están tan lejos; muchos ciudadanos que sufrieron estas dos fechas viven todavía.

La interpretación de la anomia social no es idéntica en ambos casos. Para la izquierda, es el resultado del miedo que sienten los gobernantes a dar un paso más y reformar seriamente “el orden burgués”. Tal es la debilidad que esta corriente denuncia. Para la derecha, el caos es consecuencia de la incapacidad de los gobernantes para enfrentar y liquidar a los enemigos del orden social.

Cierto que los que piensan históricamente son casi siempre los miembros de las capas más altas de la sociedad, que además son los que más tienen que perder por culpa de la anarquía (aunque ésta no sólo perjudica a los ricos, sino a la sociedad entera). La demanda de autoridad es general, como descubrió hace poco un estudio de opinión pública, pero se vuelve mucho más intensa en los segmentos altos de la población.

A la tesis de Grondona habría que añadir lo siguiente: Piden gobiernos débiles los pueblos que cuentan con su propia capacidad y confían en lo que pueden hacer libres. En cambio, las sociedades que no creen en su propia iniciativa, tienden a abandonarse en manos del Estado, al que le reclaman el milagro que las saque de la pobreza y la confusión. La búsqueda de un gobierno de “mano dura” es una de las formas que adopta la aspiración a contar con un caudillo iluminado, valiente, que haga el milagro del desarrollo por cuenta de la mayoría. En lugar de enfrentar un largo camino de trabajo y sacrificio, se espera una sola y deslumbrante revelación.

Por eso la inclinación hacia una salida de fuerza, la demanda de una serie de decisiones que volteen la tortilla, son componentes de la ola populista hoy en alza. Si revisamos la historia encontraremos que casi invariablemente los autoritarismos latinoamericanos han sido populistas. Preferimos un tirano en el Palacio, que decenas de tiranuelos en las calles.

Dicho al revés: los populismos, de derecha o de izquierda, son tales justamente porque se saltan los procedimientos democráticos, porque violentan a las instituciones representativas, porque toman decisiones directas, sin miedo a pisotear la ley. ¿Qué es el populismo sino un régimen que finge que el poder está en manos del pueblo, que representa diariamente la escena de la participación directa del pueblo en los actos de gobierno? ¿No pregona el populismo que su principal objetivo es el bienestar directo de la gente, en lugar de la defensa las instituciones?

¿Qué se le pide a un caudillo populista, cuando se le pide decisión? Pues que ya no se detenga a medio camino, en el aspecto puramente verbal del populismo, que vaya más allá, a los hechos. Durante la revolución rusa, Lenin, ese gran populista, le exigía lo mismo al presidente socialista democrático Kerensky. Paz y tierra, ahora. Kerensky no lo tomaba en cuenta, porque antes que en las urgencias de las masas, pretendía estar pensando primero en las necesidades del país. Pero, como tampoco se atrevía a luchar contra las masas, entonces su gobierno quedó empantanado en… la indecisión. DEso fue lo que condujo a su derrocamiento.

Hasta ahora, el presidente Evo Morales está resultando un populista más “oral” que “factual”. Sin embargo, cada indecisión suya o, mejor, cada ocasión en la que se muestra incapaz de imponerse sobre sus adversarios, permite mantener las esperanzas de que se mantengan las instituciones democráticas, y las minorías no sean arrasadas. Se abre la posibilidad de que el poder no crezca desmesuradamente, y entonces haya debilidad, sí, pero una debilidad que podría evitarnos males mayores. ¿Debemos aplaudir entonces la flaqueza de un gobierno? En teoría sí, pero tampoco hay que engañarse: detrás de la incapacidad del MAS para imponerse asoma la terrible frente de la anarquía política. Véase los enfrentamientos por tierra que se suceden en Santa Cruz, y que esta semana han adquirido grandes proporciones.

La anomia y el conflicto constante, apenas administrado, o un gobierno fuerte que elimine la disidencia y actúe a su antojo, parece que no tenemos más opciones, lo que nos obliga a elegir entre el moco y la baba. La anarquía parece ser el precio que, en una situación tan crítica como la que vive Bolivia, hay que pagar por la libertad.

Fernando Molina es periodista y escritor.