La Venezuela de Chávez

Por Hebert Gatto
El País, Montevideo

Seguramente el 2 de diciembre del 2007 será recordado en Venezuela como una hazaña de su democracia. Ese día, una oposición con escasos medios, sin líderes conocidos y carente del respaldo de partidos políticos organizados, derrotó en las urnas a un disciplinado movimiento populista con reminiscencias de milicia, que detrás de su todopoderoso presidente pretendía cambiar la constitución y con ella al país entero, a su gusto y paladar.

El plebiscito orquestado por Chávez para instalar el “socialismo del siglo XXI”, un engendro de contenido desconocido, salvo en lo que hace al fortalecimiento del Estado, lucía, en el contexto de la tosquedad política de la revolución bolivariana, hábilmente presentado.

A los decisivos poderes que otorgaba al señor Presidente: desde la reestructura político geográfica del país por su sola voluntad hasta la instalación de un vigoroso “poder popular” conformado por consejos obreros, campesinos y estudiantiles, se los aderezaba con ofertas casi irresistibles: seis horas de trabajo diarias para todos por una bagatela: la eventualidad de un chavismo eterno.

En un intercambio de prestaciones equivalentes, como en los contratos de dar: más ocio por más poder.

Ahora se alega, en defensa de Chávez, que la limpieza del plebiscito prueba la vigencia de la democracia en Venezuela. Quienes eso dicen juzgan el todo por la parte. Como si se evaluara como democrática la dictadura militar uruguaya basándose en el plebiscito constitucional de 1980.

Parece elemental recordar que una democracia es más que los mecanismos de elección de sus autoridades y mucho más que cualquier plebiscito, por más transparentes que estos sean. Es un régimen electoral con votaciones límpidas y periódicas para elegir los gobiernos de un Estado, más un conjunto de derechos y garantías que tutelan a los habitantes del mismo.

Tutela que los ampara frente al Estado como frente a cualquier otro poder que los desconozca, en tanto que ciudadanos (derechos políticos), y en tanto que individuos (derechos civiles y sociales.)

Pero es además el derecho de las minorías a devenir mayorías al socaire de un estado laico y neutral en lo que refiere a las concepciones de vida de sus habitantes.

Todo esto, todo lo que va más allá del régimen político, le guste o no le guste a los neodemócratas populistas, es el aporte del liberalismo como filosofía humanista. Incluyendo obviamente el derecho de pobres y marginados a salir de su condición.

Un liberalismo que en una larga hibridación recíproca con la democracia concluyó en una fórmula político-social-cultural hoy insustituible: democracia liberal con estado social.

Pocos de estos principios resultan respetados en la actual Venezuela bolivariana, cuando su megalómano presidente, luego de dividir en dos su nación, no vacila en calificar como una “mierda” el triunfo opositor.

Así define a sus adversarios de hace pocos días en un país internacionalmente aislado, en el que campea la corrupción, la personalización del poder es cada día más evidente, se llama al ejército a cumplir tareas policiales y los pobres, no menos del 80% de la población, son tan marginados hoy como ayer, incapaces, pese a los colosales ingresos que deja el petróleo, de aprovechar una política social monopolizada por los caciques chavistas.