EE.UU., cada vez más solo

Por Hugo Alconada Mon
La Nación

WASHINGTON.- Hace seis meses, Gordon Brown estuvo cerca de anunciar la retirada parcial de las tropas británicas del sur de Irak. Pero la Casa Blanca logró demorar el anuncio, al argumentar que complicaría la ofensiva promovida por el comandante norteamericano, David Petraeus.

Ayer, el gobierno de George W. Bush reaccionó con gestos públicos moderados ante el repliegue de 2500 soldados. Lamentó por lo bajo, de todas formas, que los británicos estuviesen “huyendo” de Irak, cuando el plan correcto es el contrario: quedarse y promover la estabilización del país, insistieron ayer fuentes oficiales norteamericanas.

La decisión de Londres, comentó el vocero del Consejo de Seguridad Nacional, Gordon Johndroe, “es consistente con planes previamente anunciados por los británicos para reducir la presencia de sus tropas en el sur de Irak a medida que las fuerzas iraquíes son capaces de asumir responsablemente el liderazgo en las provincias sureñas”.

Pero Bush dejó en claro en los últimos días, una vez más, que el grueso de sus tropas permanecerá en territorio iraquí por lo menos hasta el final de su mandato, en enero de 2009, o incluso más allá.

El mandatario imagina una presencia “de largo alcance” en Irak, como en Alemania o en Corea del Sur. Esa posibilidad también gana fuerza entre los demócratas que pugnan por sucederlo.

Los tres principales contendientes, Hillary Clinton, Barack Obama y John Edwards incluso se negaron a prometer que no habrá tropas norteamericanas en Irak para 2013, cuando completarían su mandato presidencial en caso de que alguno de ellos fuera elegido.

Ante esta situación, los norteamericanos se encaminan a quedarse solos en Irak, donde hoy tienen desplegados cerca de 160.000 soldados. Las tropas británicas y el resto de lo que en 2003 se conoció como la “coalición de la voluntad” ya se están retirando.

“La Casa Blanca está profundamente incómoda con esta decisión” que tomó el sucesor de Tony Blair, dijo ayer el académico del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos Toby Dodge, que recordó incluso los comentarios recientes de uno de los arquitectos de la escalada bélica en Irak, el general Jack Keane, ahora retirado.

En septiembre, Keane expresó su “frustración” por la retirada británica de Basora, que dejará el sur de Irak sin una presencia militar internacional, cuando Estados Unidos busca controlar las calles de todo el país.

El valor estratégico del sur iraquí pasa por sus campos petroleros, pero también por sus rutas terrestres, fundamentales para la salida de las tropas norteamericanas rumbo a Kuwait y Arabia Saudita.

Otro consejero militar del general Petraeus, Stephen Biddle, dijo que el repliegue británico podría ser visto como “un grosero error en términos de historia militar”, que pondría en riesgo los avances de los últimos cuatro años y medio.

¿Apoyo contra Teherán?

Similares reclamos, pero reservados, llevaron a Brown a demorar la orden de retirada del Palacio de Basora, que tenía previsto anunciar en abril último, recordó hace algunas semanas el brigadier británico James Bashall a The Daily Telegraph , lo que fue seguido entonces por refutaciones de los voceros oficiales en Londres.

Los halcones norteamericanos que promueven el bombardeo de Irán creen, además, que el anuncio de Brown de ayer no alterará el respaldo que afirman haber recibido de los británicos en julio último para un ataque, según publicó ayer el Telegraph , citando “altos funcionarios del Pentágono”.

Sin embargo, la retirada británica suma una nueva dificultad para Petraeus, que deberá “sellar”, o al menos reducir la porosidad de la frontera que divide a Irán de Irak con menos tropas confiables, para evitar represalias contra sus soldados si se ordena ese bombardeo.

En este contexto, cobran más relevancia los 180.000 custodios y contratistas con los que operan en Irak el Pentágono y el Departamento de Estado, incluyendo la cuestionada Blackwater, Triple Canopy, DynCorp y Halliburton.