Filosofar en tiempos de crisis

Por Diego Márquez Castro
Correo del Caroní

“Allí donde no existen padres sólo existe el Estado, y el Estado se convierte en padre autoritario de todo el mundo“. – Fernando Savater

En estos días venezolanos, turbulentos, plagados de acusaciones de corrupción, con la resurrección del famoso hombre del maletín, redivivo en su versión quintarrepublicana y con los anuncios de una reforma constitucional -suerte de espada de Damocles- que hiere de muerte a la Carta Magna vigente y anuncia cambios para atrás en todos los ámbitos de la sociedad venezolana, bien viene compartir un conjunto de reflexiones del filósofo y catedrático Fernando Savater, quien en su visita a Venezuela en 1998 avizoró asertivamente el porvenir del país que hoy se hace presente.

A una pregunta que se refería sobre la utilidad de la filosofía ante las contingencias y problemas del hombre contemporáneo, Savater, con su muy característica chispa hispana, dijo: “La filosofía no brinda soluciones a nada, de ahí su poco prestigio en este mundo ultrapráctico en que vivimos. Es verdad. ¿Qué me resuelve la filosofía? Nada, no resuelve nada. Uno se pregunta qué es la violencia, qué es el amor, qué es la muerte, y qué hacemos, y uno responde: no hacemos nada. La filosofía no brinda soluciones, brinda respuestas que no cancelan el problema, sino que lo mantienen abierto. La filosofía nos enseña a vivir con las preguntas. Aun si la filosofía da respuestas, no son respuestas que nos permiten seguir soportando vivir junto a esas preguntas. La ciencia nos permite resolver y entender lo que pasa. La filosofía nos permite vivir con lo que no pasa, con lo que dura, con lo que se repite, lo que vuelve, lo que está siempre ahí, con lo que en el fondo constituye mi destino más íntimo, y ambas cosas son racionales”.

Ahora bien, en medio de tanta irracionalidad manifestada en posiciones obtusas y actitudes fanáticas ¿qué es lo racional? Savater manifestó que lo racional consiste en “tratar de solucionar lo que puede solucionarse y es también racional tratar de comprender y responder, manteniendo abierta la pregunta, aquellas cosas que sabemos que no vamos a poder cancelar como preguntas nunca, pero que nos harán más soportable el seguir volviendo una vez y otra vez sobre ellas y volviendo a ver lo que dijeron los grandes filósofos”. Por ello es importante potenciar los estudios de filosofía en nuestras universidades y en tal sentido cabe acotar en palabras de dicho autor que “el filósofo sigue contestando cosas y uno puede seguir leyendo a Séneca y contestando problemas personales, porque esos problemas no han pasado de moda, aunque quizás el lenguaje y determinadas fórmulas ya no sean las nuestras”.

Y tiene razón, porque en una sociedad como la nuestra, golpeada por tanta violencia, corrupción, abusos de poder, tendencias autocráticas, parapetos totalitarios y vaya usted a saber cuántas cosas más que amargan y condicionan el diario vivir del venezolano, la filosofía abre el camino a la ética y ésta, en opinión de Savater, se asume como “una concepción racional, realista, del mundo; la ciencia responde y soluciona problemas, pero puede solucionarlos de manera meramente racional y no razonable. La ética reclama que la ciencia a la vez de racional sea también razonable; y en último caso, la ética permanece en el ámbito de la filosofía: sabe que las preguntas a las que responde son preguntas que nunca se cerrarán, son heridas que nunca se cerrarán porque son las que nos mantienen, en último término, la excitación, la emoción, la inquietud, que es lo que entendemos por vida”.

Entramos aquí en profundidades. La filosofía y la ética no están desligadas de la política como ejercicio de ciudadanía en el mejor sentido griego. Por ello, Savater , a modo de advertencia, cita a Jefferson quien decía: “Hay algunos que creen que las personas nacen con una silla de montar en la espalda, para que ellos se suban encima…”. Obviamente, si se relacionan la filosofía y la ética con la democracia como forma de vida, el rechazo a esas “sillas” -identifíquelas con quien usted crea- la expresa con estas palabras: “La lucha contra esas sillas de montar es la reclamación de la dignidad humana, y creo que junto a la inviolabilidad de la persona y la autonomía, esas dignidad es, evidentemente, imprescindible”. Y es que situaciones de exclusión social por motivos políticos como las que se viven en Venezuela, encajan perfectamente con lo de las “sillas”: listas, despidos, persecuciones abiertas o veladas, descalificaciones, humillaciones, impedimentos fiscales y legales.

En este orden de ideas, las reflexiones de Savater se pasean por las vinculaciones entre el poder y el abuso, sobre lo cual insiste: “La política está vinculada al poder, pero no debería estar vinculada al abuso; es decir, los electos no son los que mandan porque hayan nacido para mandar, sino que son nuestros mandados, nosotros les mandamos a mandar, y, por lo tanto, podríamos dejar de darles esa confianza.

Ellos no mandan por ninguna otra razón, más que porque los mandamos que manden. Comprendo que ellos suelan olvidarse de ese mandato y creer que es que han nacido con unas especiales dotes y carisma divino para el mando”. Obvio, hay uno por allí que cree en ser un predestinado que debe gobernar indefinidamente, aunque se hable de continuidad o ¿continuismo? Y como se manipula el concepto “democracia” para encubrir en realidad la “autocracia”, valen unas palabras de Savater al respecto: “También de vez en cuando conviene recordar que en las democracias nadie nace para mandar y otros para obedecer, sino que todos a la vez tenemos que rotatoriamente mandar y obedecer, y elegir a los que van a mandar en cada momento, y, por lo tanto, claro, evidentemente que sí, habrá personas que manden. En la política se eligen cargos, gestores, personas que manden, no que manden en el sentido de que han nacido para mandar y los demás a obedecerles, sino que hemos decidido que la forma de organizar mejor una sociedad es que haya alguien que se responsabilice”. O sea, que se responsabilice, cosa que es muy distinta a que se eternice en el mandato. El autoritarismo es la antítesis de la democracia.

Finalmente, el filósofo habla de su visión de la corrupción y la democracia: “En las cuestiones de la democracia, allí yo prefiero no hablar de ética sino de política. Estas son cuestiones políticas. La democracia es un sistema que no solamente existe para establecer, sino para superar cosas que se han establecido. Es decir, sí hay métodos democráticos para regenerar la propia democracia. La democracia no se corrompe, se corromperán unos políticos determinados, unas situaciones, y por medio de la propia democracia hay que llevar a cabo la purificación o el control o el castigo de las personas que se han corrompido”.