Una cuestión de peso

Por George Will
Diario de América

El pasado mes de agosto, la campaña de John McCain era una vela a punto de acabarse, sin dinero pero llena de ideas a medio concebir que era improbable que mejoraran pensando más. De cualquier forma, tener muchas ideas durante el tramo final que cierra la campaña es igual que tener demasiadas ideas, y el renacimiento de McCain no ha sido lo bastante robusto para igualarle con Barack Obama. Las rejuvenecidas esperanzas de McCain se basan ahora en su capacidad de modificar su elección, centrándose en quién debería liderar a los Estados Unidos en un mundo súbitamente oscurecido por la guerra de conquista europea de Rusia.

Para comenzar la modificación, debería arrancar del descuidado jardín de su pensamiento político la mala hierba del populismo que con frecuencia parece como simple postulación afectada redimida gracias a la falta de honestidad. Su tontería con el pecaminoso Wall Street y las corporaciones explotadoras no puede competir con las incursiones Demócratas en los premios del absurdo. Además, su populismo derriba su fuerza — la percepción de que aunque a primera vista no resulta convincente, es serio, y por tanto incapaz de nuevos espumarajos de autobombo como “nosotros somos los que hemos estado esperando.”

El populismo de McCain, si es que ha de haberlo, debería destilarse en una propuesta que fuera popular y, al contrario que la mayor parte del populismo, económicamente no perjudicial. La propuesta hacia la que ha expresado su simpatía es: a ningún empleado de ninguna corporación que reciba un subsidio federal, definido ampliamente, puede pagársele más que el empleado civil federal de rango más elevado (124.010 dólares en el caso de un alto funcionario de gestión). Esto detendría en seco la galopante expansión de entidades económicas privadas — ¿va General Motors ahora? — impacientes por convertirse en la práctica en empresas conjuntas con Washington.

Después, McCain debería hacer un activo de la inevitabilidad prometiendo dos vetos presidenciales. La inevitabilidad es la mayoría Demócrata ampliada en el Congreso en 2009. Los americanos sufren de astigmatismo político. Bizquean con Washington, viendo una incompetente cornucopia demasiado grande, pero que debe ser expandida para darles más bendiciones. Su comportamiento electoral, sin embargo, generalmente concuerda con su recelo profeso hacia el poder desenfrenado en Washington: en 31 temporadas electorales desde la restauración de la política a la normalidad tras la Segunda Guerra Mundial, 19 de ellas dieron lugar a gobiernos divididos — ramas ejecutiva y legislativa controladas por partidos diferentes.

Dos prioridades Demócratas en el próximo Congreso deberían aplacar a las dos formaciones que llevan las riendas del partido — la mano de obra organizada y la extrema izquierda. Una prioridad es la abolición del derecho de la plantilla al voto secreto en las elecciones sindicalizadas. La otra es la restauración de la “doctrina de imparcialidad” con el fin de tumbar el debate radiofónico, en el que los progresistas no pueden competir. La doctrina expondrá a las emisoras a incesantes amenazas de litigios basados en normas públicas motivas por cuántas opiniones deben presentarse, en qué asuntos, por quién, durante cuánto tiempo y de qué manera.

Al prometer vetar ambos de estos ataques inminentes a las libertades personales, McCain daría contenido específico a los temores normalmente difusos de los electores hacia el gobierno monopartidista. A continuación, habiendo seducido a los conservadores, que hasta la fecha han refrendado su entusiasmo por él, debería plantear este desafío:

Debe pedir a Obama que se una a él en los debates electorales con participación del elector a propósito de las lecciones derivadas de la agresión de Rusia. Ambos candidatos son partidarios de la adhesión a la OTAN de Georgia y Ucrania, próxima víctima quizá de Vladimir Putin. Pero, ¿invita el comportamiento de Rusia a Obama a reevaluar la confianza en el “poder blando” — diálogo, desaprobación, diplomacia, palos y zanahorias económicos — que Putin considera casi un oxímoron? ¿El recurso por parte de Rusia a la coacción militar, y su arsenal de misiles balísticos intercontinentales, invita a Obama a reexaminar su resistencia a la defensa balística? Al contrario que McCain, Obama piensa que Rusia pertenece al G-8. ¿Acepta Obama la descripción del G-8 como organización de “las democracias industrializadas más grandes”? ¿Piensa que debería ser admitida China?

McCain, al igual que los Republicanos en general, venera a Ronald Reagan. Pero tal adoración parece implicar un optimismo obligatorio que no encaja ni a McCain ni en este momento. Un gran pensador político del siglo pasado, Raymond Aron, tenía razón: “Lo que parece optimismo es con extraordinaria frecuencia el efecto del error intelectual.” McCain debe convencer a los votantes de que la confianza complaciente de Obama en las habilidades domesticadoras del poder blando es el efecto del siniestro sentimentalismo del progresismo con algo peligroso, la naturaleza humana, y una ficción, “la comunidad de naciones.”

McCain no es en absoluto el cambio que mucha gente ha estado aguardando con impaciencia, pero Putin es parte del cambio que tenemos que confrontar. Hasta que los tanques rusos se abrieron paso por Georgia, parecía que ni siquiera el Partido Demócrata podría perder estas elecciones. Pero podría si McCain sabe hacerlas girar en torno a la cuestión de quién es lo bastante intratable para hacer una llamada convincente y disuasoria a Putin a las tres de la mañana.

© 2008, The Washington Post Writers Group