Afganistán: continuidad de Bush con la cara de Obama

Nada es menos probable que obtener resultados diferentes aplicando la misma fórmula. George Bush pudo comprobarlo con su tumultuosa campaña antiterrorista. Esa guerra fallida contra un enemigo espectral caminó, especialmente en Afganistán, sobre las huellas aún visibles de los fracasos de británicos y rusos. El terrorismo era el argumento para una extensión del poder imperial que el liderazgo norteamericano neoconservador intuía como un intangible infinito. El fracaso se produjo aún contando, hace ocho años cuando invadió a la nación asiática dando inicio a una guerra que aun no acaba, con un poder de imposición del cual carece el actual EE.UU., de resultas del tsunami financiero.

Pese a aquellas ruinas, Barack Obama ha decidido probar la misma fórmula enviando 30 mil hombres más a la guerra en Afganistán (y Pakistán) y tomando por ciertos los mitos que inventó Bush para justificar ese frente militar que siguió en Irak. No hay nada que indique que triunfará donde otros han fracasado, pero esta es la mirada que tiene este demócrata sobre cómo deben ser las cosas para que EE.UU. recupere su completo perfil de potencia.

EE.UU. invadió Afganistán poco después de los atentados del 11-S de 2001, con el argumento de que allí, amparado por la secta islámica Talibán, vivía el árabe Osama bin Laden a quien Washington atribuyó esos ataques. La incursión fue un trámite sencillo saldado entre el mayor imperio bélico del mundo y una de las naciones más desamparadas de la Tierra. La campaña allí y en Irak buscaba plantar un portaaviones de tierra en una de las zonas de mayor importancia estratégica mundial. Esa es la estrategia que no marchó y que ahora con algo menos de crisis financiera, se busca reavivar. Obama, en lugar de enterrar ese cadáver como supusieron sus votantes, apuesta su futuro político y US$ 30 mil millones anuales, una cifra que triplica el costo de su reforma sanitaria, para lograr un imposible.

¿Por qué este giro? La llegada al poder de este presidente fue una de las consecuencias políticas más asombrosas de esa crisis económica cuyos estragos laborales y de autoconfianza marcarán por largo tiempo a la realidad social norteamericana. Obama surgió como un líder destinado a corregir esos agravios y mejorar la imagen internacional de EE.UU. demolida bajo los escombros de la inmoralidad de su predecesor. En su visión, salir de Afganistán como lo hará de Irak y ceder la influencia sobre Pakistán, implicaría un retroceso sin retorno para la potencia. Por eso camina sobre las huellas de Bush y, como aquel, sobre un depósito de mentiras para sostener el invento. Los costos ya son inminentes. La semana que viene Obama recibirá el Nobel de la Paz y deberá explicar ese lauro mientras despacha, justo antes de Navidad, las primeras fuerzas de ese aluvión militar que elevará hasta casi 100.000 los soldados propios en el Vietnam afgano.

En su mensaje en la academia de West Point el martes pasado, el mandatario mentó a Al Qaeda, la banda de Bin Laden, como el enemigo al acecho que pretende desactivar este enorme despliegue militar. Las centrales de inteligencia de EE.UU. y Europa coinciden en que esa organización ya no configura una amenaza. De modo que ese poderío se descargará, en verdad, sobre un adversario difuso, los Talibán, que son decenas de tribus diferentes entremezcladas con la población civil. No es difícil imaginar el infierno que se viene si además se tiene en cuenta que Afganistán es un pozo ciego político, gobernado por Hamid Karzai, un invento de Bush, cruzado de denuncias de corrupción ¿como su colega paquistaní¿, y narcotráfico sin apoyo popular y que acaba de ser reelegido en elecciones tachadas de fraudulentas pero que Obama reivindicó como legales.

Hay algo más. En ese discurso prometió el inicio del retiro militar en tres años a partir de 2011. Pero al día siguiente, la canciller Hillary Clinton y el ministro de Defensa Robert Gates, aclararon a los halcones en el Congreso que tal fecha no es definitiva ni marcará la salida de ningún militar, sino sólo el inicio de la transferencia de responsabilidades a "ese" gobierno afgano.

EE.UU. tiene la intención de una extensa presencia militar en Asia Central, aclararon. La estrategia busca una victoria completa en Afganistán y Pakistán que apague la rebelión islámica "desde Marruecos a Filipinas, desde Asia Central hasta África… sin olvidar que Irak no terminó" remarcó el Centro Estratégico sobre Estudios Internacionales, cuyas ideas brotan en los discursos de Obama mostrando que al fin, nada parece haber cambiado. Afganistán y Pakistán no son lo mismo. La frontera común de 2.600 km. la dibujó el británico Henry Mortimer Durand en 1893 para dividir la entonces India del rebelde país asiático que se negaba a someterse a la Reina Victoria y que sería poco después uno de los primeros en reconocer a la URSS. Hoy esa línea apenas separa a dos países semejantes. Pero el primero tiene 24 millones de habitantes. Y el otro 160 millones, de los cuales un millón son militares que custodian sus 100 cabezas nucleares. Esta nueva invasión conlleva el riesgo de fracturar al ejército de Pakistán, cuyos soldados desprecian a EE.UU. y se niegan a matar musulmanes. Como señala el académico paquistaní Tariq Alí, fueron educados en el islam para que combatieran a los rusos en la Guerra Fría. Y ahora se les pide que maten a sus hermanos.

Los Talibán que dominaron Afganistán, partieron desde Pakistán para luchar contra los soviéticos en los '80. Y siguieron luego allí para limpiar el país de socialistas y comunistas. Afganistán se convirtió así en satélite paquistaní o de su ejército hasta la invasión de EE.UU. Y sin que Karzai pueda evitarlo, es lo que sigue siendo hoy. Aunque Obama no lo crea, no hay nada para ganar con cañones ahí. Lo que se requiere es otro escenario sin tropas extranjeras y con inversiones que construyan futuro. No es casual que el extremismo crezca en Pakistán, con atentados cada vez peores y milicias merodeando la capital. El mismo Tariq Alí señala al enemigo real que devora a su patria: "la malnutrición es tan elevada que la estatura media está cayendo; es un país en su mayoría analfabeto y con la elite más venal y corrupta de Asia".

Copyright Clarín, 2009.