Zero Dark Thirty: moral y política

La Tercera

El error que se comete a
menudo en el debate sobre “Zero Dark Thirty”, la soberbia película de
Kathryn Bigelow con guión de Mark Boal que en algunos países
latinoamericanos se estrena sólo ahora, es plantearse si todo sucedió
exactamente así. Es decir: si la heroína tuvo realmente una
responsabilidad mayúscula en la identificación del lugar donde se
escondía Osama bin Laden en Abbottabad; si la batalla burocrática para
montar la operación Lanza de Neptuno fue así de dura; si la secuencia de
hechos que desembocaron en la muerte del terrorista más emblemático de
la historia fue exactamente esa; si Bin Laden opuso o no resistencia, y
si el infante de marina de los SEAL Team 6 que le disparó primero fue
quien lo mató o el logro es de otro compañero.

No, sobre esos detalles no habrá nunca acuerdo porque, como todo
hecho histórico, ni siquiera entre los protagonistas hay un consenso
definitivo, en parte porque la memoria es selectiva y en parte porque
las emociones y la sicología, tanto de los autores de los sucesos como
de sus relatores posteriores, son individuales en lugar de colectivas.
La historia es un relato y la historia haciéndose, apenas la materia
prima de ese relato. No relativizo con esto la verdad histórica; sólo
alerto con respecto de sus límites, que esta película y el debate
posterior ponen de relieve.

¿Qué es entonces lo importante? Diría que la clave está en la
discusión política y moral que la película, sin proponérselo de forma
directa, suscita. Ni siquiera digo: las respuestas que da la película a
los grandes interrogantes. Porque las mejores preguntas que se
desprenden del filme son justamente las que no tienen una respuesta
definitiva.

Las agruparía todas en tres preguntas. Primero: ¿Fueron los
interrogatorios violentos determinantes para dar con Bin Laden y su
estado mayor? Segundo: ¿Fue la guerra contra el terror de George W. Bush
la condición indispensable para acabar con Bin Laden y disminuir
considerablemente el poderío de Al Qaeda? Tercero: ¿Fue el Estado, en
tanto que maquinaria burocrática más importante que la iniciativa de
ciertos individuos, lo que hizo posible el triunfo parcial que
representa el ocaso de Bin Laden y compañía?

Todas estas cuestiones tienen implicaciones muy directas para Estados
Unidos, más aún ahora que el país se enfrenta al recorte automático de
600 mil millones de dólares de presupuesto en materia de Defensa en un
lapso de diez años y la cesantía temporal de cientos de miles de
empleados civiles del Pentágono.

La primera gran controversia política se dio con la publicación del
libro de Mark Owen, “No Easy Day”, contando la operación por dentro.
Owen (un seudónimo) fue el segundo Navy SEAL que entró a la habitación
donde estaba Bin Laden. Casi un año después de los sucesos dejó el
servicio y reveló más datos de los que Leon Panetta, Secretario de
Defensa, estaba dispuesto a tolerar que se hicieran públicos.
Probablemente tanto como la ruptura del pacto de silencio que compromete
a las Fuerzas Especiales, lo que indignó al gobierno fue que el autor
desmintiese varias cosas dichas por distintos voceros, empezando por el
Presidente, quien dependía para su información de las versiones de la
CIA y el Pentágono. Según el autor del libro, no es cierto que Bin Laden
opusiera resistencia o estuviera armado en el instante en que le
dispararon, ni que muriera con los primeros disparos, pues los Navy SEAL
que entraron a la habitación lo encontraron vivo, convulsionando en el
piso, y lo remataron. Según él, estaba en el piso porque el SEAL que
lideraba el grupo encargado de subir al tercer piso le había disparado
desde la escalera cuando Bin Laden asomó la cabeza por la puerta.

La controversia en este caso es doble y apunta tanto al deber de
guardar secretos militares en una sociedad libre como a la naturaleza de
la verdad histórica. Recientemente un nuevo testimonio ha añadido
complejidad a la discusión. La revista Esquire ha publicado un perfil de
otro Navy SEAL que participó en la operación, escrito por Phil
Bronstein, ex director ejecutivo del San Francisco Chronicle. También ha
suscitado la preocupación del Pentágono, en su caso no sólo por violar
posibles secretos militares, sino por acusar al gobierno de dejarlo en
el desempleo y sin seguro médico desde que salió del servicio. Su
versión, además, contradice la del autor de “No Easy Day”, pues sostiene
que el disparo desde la escalera no impactó en el terrorista, que el
SEAL que iba adelante se limitó a apartar a las mujeres que estaban en
el camino y que fue él mismo quien, ya en el tercer piso, mató a Bin
Laden de varios disparos. Los que iban detrás lo remataron estando el
terrorista sin vida.

La controversia de los hechos históricos se enriquece mucho si
añadimos la controversia que suscitó “Zero Dark Thirty”. Michael Morell,
el director encargado de la CIA, envió un mensaje a los empleados de la
agencia afirmando que “es falsa” la impresión que da la película acerca
del papel determinante de las torturas en la localización de Bin Laden
(“técnicas de interrogación reforzadas”, como se las llamaba en la jerga
burocrática antes de cancelarse ese programa bajo la Administración
Obama). Según él, “múltiples flujos de inteligencia llevaron a los
analistas de la CIA a concluir que Osama bin Laden se escondía en
Abbottabad” y no preponderantemente los interrogatorios. Antes que él,
tres senadores opuestos al uso de la tortura en tiempos del Presidente
Bush -los demócratas Carl Levin y Dianne Feinstein y el republicano John
McCain- habían sostenido en una carta al Presidente de la Sony que la
versión de la película era “sumamente incorrecta y engañosa” en lo que
respecta a la importancia de interrogatorios violentos en la ubicación
de Bin Laden.

Sin embargo, José Rodríguez, el hombre que supervisó las operaciones
de contrainteligencia en el gobierno anterior, aseguró en un artículo en
el Washington Post que “los interrogatorios duros” fueron decisivos
para obtener parte de la información. Del mismo modo, Michael Hayden, el
último director de la CIA en tiempos de Bush, escribió en el Wall
Street Journal que la información extraída a tres detenidos de la CIA
mediante interrogatorios con “técnicas reforzadas” constituyó “un
componente crucial” del éxito.

La propia Bigelow, que basó su filme en los testimonios de muchos de
los protagonistas, ha respondido que ella no quería “blanquear” o
“encubrir” la verdad y que los interrogatorios duros forman parte de la
verdadera historia. Añadió, sin embargo, que su película deja en claro
que la tortura no fue el elemento más importante.

Los espectadores juzgarán si su película sugiere o no que lo fue. Por
mi parte, sostengo que “Zero Dark Thirty” sí sugiere que hay una
relación directa entre las torturas y la información más importante que
permitió a la CIA, en particular a una mujer que había hecho de la
ubicación de Bin Laden la causa de su vida y en cierta forma es la
protagonista de la película, obtener la pista más importante. Esa pista
es el correo humano que empleaba Bin Laden: Abu Ahmed al-Kuwaiti. Desde
los intentos del gobierno estadounidense por matarlo en Afganistán y
Sudán muchos años antes, Bin Laden no usaba teléfono celular ni ningún
otro instrumento moderno para comunicarse: sólo correos humanos. Aunque
ninguno de los interrogados llegó a decir con precisión que ese era o
seguía siendo el correo del líder de Al Qaeda (en parte porque no lo
sabían ellos mismos a ciencia cierta), sí suministraron a sus
interrogadores, a veces durante las torturas y a veces en los momentos
en que estos jugaban al policía bueno, bastante hilos informativos que
permitieron tejer una hipótesis. Esa hipótesis, perseguida con ahínco
por la analista de la CIA con ayuda de muchas otras personas, permitió
en 2010 dar con el paradero del correo humano, que vivía en el escondite
de Abbottabad junto a Bin Laden.

Que algunos momentos de diálogo pacífico entre los interrogadores y
los interrogados produjeran información útil no quita el que esos
detenidos estuvieran para entonces ablandados por las torturas. Del
mismo modo que el hecho de que una conversación por celular permitiera
ubicar con más precisión a al-Kuwaiti no quita que los interrogatorios
puedan haber sido determinantes para el hecho de que se le pusiera la
puntería a él desde mucho antes. Nada de lo cual permite, sin embargo,
determinar si hubiera sido posible obtener toda esa información sin las
torturas -de allí el fascinante, pero perturbador debate moral y
político que se desprende del filme- y sin todo un aparato de “guerra
contra el terror” que llevó al gobierno de Bush a desbordar los límites
de la legalidad tal y como se la entiende bajo un estado de derecho (por
ejemplo con el uso de Guantánamo y de los “black sites” o centros de
detención secretos fuera del territorio estadounidense y con el empleo
de métodos violentos de interrogación de prisioneros).

No hay respuestas definitivas a la primera de las tres grandes
preguntas que la película plantea subliminalmente. Ya mencioné que ni
Bigelow ni el estamento político del país se ponen de acuerdo en si la
tortura era indispensable. ¿Y qué hay de los otros dos interrogantes?

No hay duda de que el aparato de la guerra contra el terror facilitó
ciertas cosas, pero ¿era necesario el costo moral y económico? Gran
parte del problema fiscal de hoy tiene que ver con el gasto de esa
guerra, de la que formaron parte las ocupaciones de Irak y Afganistán.
Paradójicamente, a ese aparato costoso se debe que ahora tirios y
troyanos se lamenten de la posibilidad de que se activen recortes
automáticos en el Pentágono por 600 mil millones de dólares si no se
logra un pacto en el Congreso para recortar otras partidas. Para no
hablar del costo moral. Barack Obama anatematizó durante su campaña de
2008 los excesos de la guerra contra el terror y, sin embargo, no ha
podido todavía acabar con el uso de Guantánamo para recluir a
sospechosos de terrorismo. Además, ha hecho un uso mayor que Bush de
aviones no tripulados (“drones”) para atacar objetivos terroristas,
método que tiene un costo en vidas civiles.

Lo cual nos lleva al elemento burocrático. ¿Es el Estado burocrático
el gran responsable de los éxitos contra el terror? La película sugiere
lo contrario: esa burocracia, que ciertos individuos tuvieron que
combatir para lograr objetivos, fue un obstáculo. En cambio, la
iniciativa personal de ciertas funcionarias, especialmente la mujer de
la CIA en quien Bigelow centra buena parte del relato, parece haber
jugado un papel descollante. Pero si esa es la conclusión, el corolario
inevitable es la certeza de que una considerable reducción de la
burocracia ayudaría a la lucha contra el terror. De hecho, en 2006 fue
desactivada la unidad Alec Station que llevaba desde 2001 tratando de
dar con el paradero del jefe de Al Qaeda. Los buenos resultados se
dieron después de esa desactivación. Dicho lo cual, ni los republicanos
ni los demócratas aceptarían hoy, en la práctica, la premisa de que
menos burocracia y más individualidad es mejor garantía contra el
terror.