El Paraguay es el gran perdedor del Mercosur

Por Alessia LoTurco
ABC Digital

La República del Paraguay es el que más ha perdido dentro del proceso de integración del Mercosur. Esta es la conclusión a la que arriba una investigación que forma parte de un proyecto denominado “Asimetrías en el Mercosur: Impedimento para el crecimiento?”, a cargo de la Red de Investigaciones Económicas del Mercosur (Red Mercosur), que próximamente será publicado.

La Red de Investigaciones Económicas del Mercosur (Red Mercosur) ha finalizado recientemente un proyecto denominado Asimetrías en el Mercosur, ¿Impedimento para el crecimiento?, de próxima publicación. Este proyecto ha estado coordinado por el Centro de Análisis y Difusión de la Economía Paraguaya (CADEP) del Paraguay y el Departamento de Economía (Decon) de la Universidad de la República del Uruguay. A continuación se adelantan las principales conclusiones de dos de las investigaciones realizadas por el CADEP en la materia, bajo la coordinación de Fernando Masi. La primera aborda el tema desde el punto de vista micro (desarrollo industrial), a cargo de Alesia LoTurco, italiana, profesora de la Universidad Delle Marche e investigadora invitada por el CADEP. La segunda de ellas analiza las asimetrías desde el punto de vista macroeconómico y está a cargo de Juan Cresta Arias, economista investigador del CADEP. Paraguay es el país que más ha perdido en el proceso en la región.

En este trabajo se parte de dos hipótesis a ser contrastadas en el caso del Mercosur. La primera de ellas (Venables, 2003) sugiere que la creación de un acuerdo de integración Sur-Sur se convierte naturalmente en una fuerza potencial para los desvíos de comercio, permitiendo que ciertos países gocen de ventajas comparativas intermedias en relación a sus socios y al resto del mundo y obtengan ganancias en sectores industriales que naturalmente no lo obtendrían fuera de un acuerdo comercial de esta naturaleza.

La segunda de ellas (Puga, Venables 1998) afirma que un proceso de industrialización en un acuerdo Sur-Sur se enfrenta a un proceso lento de transferencia y difusión de las actividades industriales, de los países grandes a los más pequeños, luego de una primera etapa de fuerte aglomeración de estas actividades en los países más grandes.

En primer lugar se analiza el efecto de la liberalización arancelaria sobre el flujo de comercio intrarregional y más específicamente sobre las exportaciones de bienes industriales, sean ellas basadas en recursos naturales y de tecnología alta, media y baja. Al examinar este comercio intrarregional con relación al comercio total del Mercosur, las cifras muestran que el bloque se convierte en un mercado muy importante para el intercambio de bienes industriales de tecnología media y baja, especialmente en el período 1985-1999. Para el período 1999-2004 siguen siendo importantes las exportaciones de tecnología media y se establece un segmento de mercado importante para las industrias de tecnología alta en las exportaciones del Mercosur.

En segundo lugar y para entender los cambios sufridos en la especialización industrial exportadora de cada uno de los países se utiliza el Indice de Ventajas Comparativas Reveladas (VCR) de Bela Balassa. En definitivas, las consecuencias pronosticadas por la existencia de desvíos comerciales en el Mercosur se confirman, en forma general al observar las evidencias de la evolución de las especializaciones exportadoras en el comercio intrarregional: el Brasil, presenta mejoras competitivas en numerosos sectores industriales y sobre todo en los sectores de alta tecnología, mientras que los países pequeños progresan competitivamente en los sectores industriales de tecnología baja y manufacturas de recursos naturales. La Argentina solo presenta mejoras competitivas en manufacturas de recursos naturales y pierde competitividad en los otros sectores frente a Brasil.

En tercer lugar se analizan los grados de especialización industrial de los países y los grados de concentración o aglomeración geográfica de estas especializaciones, a partir de los índices de entropía de concentración y especialización regional. Solamente el Brasil es el país que muestra una estructura de producción más diversificada y esparcida dentro de su territorio, en comparación a sus socios. Sin embargo, y en términos de especialización productiva, el Brasil presenta los mayores grados de especialización, específicamente en productos de alta tecnología, con relación a los otros países, que, por el contrario, inician un proceso de una cada vez mayor especialización en producción industrial de procesamiento de recursos naturales y de sectores con baja tecnología. Los países más pequeños no han estado históricamente especializados en producción con tecnología alta y media, y esta tendencia de casi ninguna especialización en estos sectores incluso se ha ahondado con el inicio del Mercosur. Argentina, por otro lado, que se ha caracterizado por grados de especialización reducidos en sectores de tecnología alta y media, ha experimentado, sin embargo, un avance de especialización en ciertos tipos de productos con contenido tecnológico medio.

Finalmente, se analiza el peso que tiene la formación de un acuerdo de integración con liberalización comercial preferencial sobre los cambios que han tenido lugar en el proceso de especialización y localización industrial dentro del Mercosur. Para ello se utiliza un modelo empírico (Midelfart-Knarvik et. al 2000, 2002) de intercambio comercial que incluye a diferentes dotaciones de recursos, efectos de demanda finales y encadenamientos de costo y demanda de insumos intermedios. La linealización del modelo permite obtener las proporciones relativas de cada sector industrial, a partir de la dotación de recursos o factores, la intensidad de los mismos y las interacciones entre ambos.

Una primera estimación, tomando en cuenta solo períodos bianuales, demuestra que la reducción arancelaria o liberalización preferencial refuerza las ventajas comparativas de países especializados en recursos naturales en términos de localización de industrias de este tipo y aquí se inscriben no solamente Paraguay y Uruguay, sino también Argentina. Una segunda estimación, tomando períodos más largos (de 7 años), confirma la localización /especialización de países con ventajas comparativas en recursos naturales; pero al mismo tiempo descubre un efecto de la reducción arancelaria para el comercio intrarregional del Mercosur sobre sectores industriales con mano de obra calificada en países con abundancia en este recurso, en el sentido de producirse una dispersión de estos sectores industriales de aquellos países con abundancia en mano de obra calificada a países que no tienen este recurso en abundancia. Más concretamente, una migración de industrias con abundancia en este recurso de la Argentina y Uruguay hacia el Brasil, con menor abundancia de este recurso.

Sumando estas evidencias a las recogidas con anterioridad al modelo empírico, es permitido concluir que la liberalización preferencial ha provocado un proceso de polarización en las actividades industriales desarrolladas por los países miembros del Mercosur. Es decir, que por un lado la integración regional ha fortalecido las ventajas comparativas de los países abundantes en recursos naturales (Argentina, pero principalmente Paraguay y Uruguay), reflejadas en una estructura productiva industrial y exportadora mayormente basada en la explotación de estos recursos naturales; mientras que, por otro lado, este mismo proceso de integración ha favorecido a las fuerzas de aglomeración, al hacer que Brasil sea beneficiado por una mayor especialización en actividades industriales que hacen uso intensivo de mano de obra calificada.

Conclusiones

Con este trabajo se verifica la tesis de Venables (2003), al comprobarse que la liberalización comercial en el Mercosur ha provocado desvíos de comercio que han favorecido fuertemente a la economía más grande del Brasil en el sentido de promover especializaciones industriales con ventajas competitivas dentro del Mercosur, pero no necesariamente fuera de la subregión.

También ha confirmado la tesis de Puga y Venables (1998) en el sentido de que los procesos de integración Sur-Sur favorecen aglomeraciones industriales en determinados países para luego lograr en forma lenta la dispersión o difusión de la industrialización a países menores. En el caso de Mercosur, las actividades de sectores industriales más avanzados se localizan en el país más grande, Brasil, donde los encadenamientos hacia adelante y atrás otorgan a estos sectores una fuerza mayor que la que es posible obtener con la simple ventaja comparativa. Argentina le sigue con productos de calidad intermedia, mientras que los países pequeños presentan polarizaciones (con algunas excepciones), especializándose casi únicamente en aquellos bienes en los cuales gozan de ventajas comparativas. De esta forma y siguiendo el razonamiento de Puga y Venables en términos del proceso de industrialización en acuerdos de integración Sur-Sur, el Paraguay y el Uruguay recién entrarían a participar en forma más significativa de una producción manufacturera avanzada en el término de 20 años.

Pero ello podría obviarse mediante una política comunitaria que ayude a los pequeños a un mejor y más rápido posicionamiento, frente a los socios mayores en términos de producción y aglomeración. Es decir, la implementación de políticas comunitarias que favorezcan el desarrollo industrial debería definitivamente ayudar a una evolución industrial más armoniosa dentro del Mercosur. Así, por ejemplo, la posibilidad de la formación de cadenas productivas intrarregionales, que promueven la creación de mano de obra calificada y especializada, puede convertirse en un medio adecuado para asegurar una mayor participación de los países pequeños en la producción manufacturera del Mercosur, en un período menor al teóricamente previsto.

Mientras tanto, se puede afirmar, a través de este estudio, que hasta el momento, el Brasil es el país que más se ha beneficiado de la liberalización comercial del Mercosur en términos de desarrollo industrial en detrimento de los demás países socios, ahondando las asimetrías existentes con anterioridad a la firma del Tratado de Asunción.

K.H. Midelfahrt-Knarvik and H.G. Overman. “Delocation and European Integration: Is Structural Spending Justified?” Economic Policy, (35):323–359, October 2002.

K.H. Midelfart-Knarvik, H. Overman, and A. Venables. “Comparative Advantage and the Economic Geography”. CEPR Discussion Paper, (2618), 2000.

D. Puga and A.J. Venables. “Trading Arrangements and Industrial Development”. The World Bank Economic Re view, 12(2), 1998.

A. Venables. “Winners and Losers from Regional In tegration Agreements”. The Economic Journal, (113), 2003