A su paso por Bs. As.: ¿Que podemos aprender de Edmund S. Phelps?

Por Juan Carlos de Pablo
Revista Fortuna

Edmund Strother Phelps, “Ned” para los amigos, está nuevamente entre nosotros porque el próximo lunes recibirá un doctorado honoris causa otorgado por la Universidad de Buenos Aires.

Quien en 2006 obtuviera el premio Nobel en Economía no es la primera vez que visita nuestro país (lo conocí precisamente aquí, en un curso que durante la segunda mitad de la década de 1970 dictó en el CEMA), y además desde 1974 está casado con una argentina.

Sus escritos son complicados, sus presentaciones orales no son atractivas (de todo lo cual es consciente, puesto que en 1995 afirmó que “no es en el estilo donde tengo ventaja comparativa”), pero sus contribuciones al análisis económico son importantes. Después de todo, ¿elige usted hospital donde operarse por la fama de los cirujanos y el estado de los quirófanos o por el menú de la cafetería y lo monas que son las recepcionistas?

El año pasado el Comité Nobel reparó un error cometido hace exactamente 3 décadas, cuando le otorgó el Nobel sólo a Milton Friedman. No error total, porque a Friedman le otorgaron el galardón por más de una idea. Pero al menos parcialmente, error al fin.

Ocurre que simultáneamente, aunque trabajando de manera independiente, Phelps y Friedman plantearon el primer cuestionamiento serio a la denominada “curva de Phillips”, basada en un trabajo estadístico realizado por un economista neocelandés, en base a datos ingleses. Como consecuencia de lo cual a partir de 1958 se “coronó” la macroeconomía convencional, relacionando permanentemente de manera inversa la tasa de desocupación de la mano de obra y la tasa de inflación.
La implicancia de política económica era obvia: países que toleraban más inflación, podían vivir permanentemente con menos desocupación, mientras que países con gran aversión al aumento sistemático del nivel general de los precios debían permanentemente pagar su precio en términos de desocupación.

Phelps y Friedman enfatizaron que había que introducir las expectativas inflacionarias en el análisis, y que cuando esto se hacia sólo transitoriamente podía reducirse la tasa de desocupación aumentando la cantidad de dinero o el gasto público. Crearon la idea de la tasa natural de desempleo, para enfatizar que ésta termina siendo independiente de consideraciones monetarias y fiscales. En Phelps, la explicación causal va de desempleo a inflación y en Friedman a la inversa, pero éste es un punto técnico que no afecta la conclusión fundamental. Más interesante todavía es que para ilustrar su teoría, Phelps ejemplificó con un mundo formado por un conjunto de islas, entre las cuales la información fluye pero de manera costosa: para saber qué salario se está pagando en las otras, los trabajadores tienen que remar, en vez de pasarse el día trabajando. Ejemplo que integra la antología de grandes ilustraciones del análisis económico, como el de la fabricación de alfileres que Adam Smith utilizó para introducir el principio de los beneficios de la división del trabajo.

La implicancia de política económica del planteo Phelps-Friedman es muy importante: si desea reducir la tasa de desocupación de manera permanente, centre su atención en las consideraciones económicas e institucionales del mercado laboral, no en las políticas macroeconómicas. Phelps realizó otras contribuciones, superficialmente más esotéricas pero no menos relevantes, como la “regla dorada” de acumulación en los modelos neoclásicos de crecimiento, el estudio de los denominados salarios de eficiencia, y la “ineficiencia dinámica” de los sistemas económicos. En paralelo con Jean Paul Samuel Fitoussi, también recientemente designado doctor honoris causa por otra universidad pública argentina, Phelps explicó la desocupación en Europa por las tasas mundiales de interés y las alícuotas impositivas europeas.

¿Cómo sacarle el jugo a Phelps, en su visita a la Argentina? Hace exactamente 5 semanas, aquí en Fortuna sugerí que no había que prestarle atención ni al Fondo Monetario Internacional ni a Joseph Stiglitz para tener un buen diagnóstico y formular perspectivas referidas a la economía argentina. Pues bien, con respecto a Phelps pienso… exactamente lo mismo, y eso que muy probablemente la “música” de lo que diga me puede resultar mucho más atractiva que las de los otros dos casos.

Digo lo que digo porque en el fondo soy economista, y como tal sé que los recursos son escasos y tienen usos alternativos. ¿Necesito a Phelps para saber que el Gobierno, con el INDEC, desde comienzos del año en curso no hace otra cosa que barrabasadas? ¿Necesito un premio Nobel en Economía para que me aclare que cuando le pusieron precio máximo a la carne vacuna en Liniers la operatoria se redujo a 20% y cuando liberaron el referido precio Liniers “se normalizó”? ¿Necesito a un profesor de la universidad de Columbia para que clarifique que luego de una fuerte caída del PBI viene una fuerte recuperación, luego de lo cual pueden venir un crecimiento moderado, un estancamiento o una recesión?

Aprovechemos a Phelps de manera inteligente. Que hable del proceso intelectual que le llevó a descubrir lo que descubrió. Que hable de cómo se estudiaba economía cuando él era joven y cómo se estudia ahora. Que hable de lo que ve en el mundo, sobre el cual aquí en la Argentina cada día creemos en más fantasías. Que le dé consejos a los estudiantes.

Dejémosle también algún tiempo para que camine por la calle y escuche a sus colegas argentinos, para alimentarse con jugosa materia prima, que probablemente pueda utilizar en trabajos futuros. Como hace su gran amigo y compatriota nuestro, Guillermo Calvo, quien hace como 4 décadas que vive en el exterior, pero sigue tan argentino como siempre. A punto tal que la profesión lo conoce por haber modelado cuestiones como inconsistencia temporal, reformas increíbles, frenazos, reactivación sin crédito, etc., modelos que “sólo a un argentino talentoso” se le pueden ocurrir.