¿Cómo le fue a Goldman Sachs con sus predicciones del Mundial?

The Wall Street Journal Americas

(Puede verse también en este blog: Nada más y nada menos que fútbol por Álvaro Vargas Llosa y Copa del Mundo: La globalización ignorada por Gabriel Gasave)

Las predicciones de Goldman Sachs del Mundial se han chocado con la realidad. El modelo complejo que predijo que Brasil ganaría el torneo tras enfrentarse con Holanda ahora se ha quedado en el aire después de que ambos equipos fueran eliminados.

Como quizás recuerde, los economistas del banco procesaron datos de 14.000 partidos pasados para producir un informe de 67 páginas publicado el 30 de mayo, que calculó con gran confianza los resultados de todos los juegos.

Luego de la primera ronda, Goldman cambió el 50% de los equipos cuando quedó claro que la realidad no concordaba con el conjunto de datos históricos.

Ante esos pronósticos originales y previos al torneo, solo 37,6% de los partidos de la fase de grupos resultaron de la forma en que el modelo original de Goldman Sachs los predijo. Es decir, calculó de manera correcta uno de los tres resultados posibles —victoria, derrota o empate— en solo un poco más de un tercio de los encuentros, apenas mejor que predecir al azar. De los resultados correctos, lograron pronosticar el marcador en 17% de los juegos, lo que resultaron ser tres partidos: Argentina-Bosnia, Corea del Sur-Rusia y Argelia-Rusia.

Cuando el banco actualizó sus predicciones al final de la etapa clasificatoria, consiguió pronosticar el resultado correcto —victoria, derrota o empate— en 60% de los partidos. Sin embargo, no logró obtener los resultados correctos en las semifinales, y por tanto terminó colocando a las selecciones equivocadas en la final.

Parece ser justo señalar un par de cosas clave aquí. Primero, una clausula clave en esas predicciones:

"Si un jugador clave que fue responsable por los éxitos recientes del equipo se lesiona, esto no tendrá ningún impacto en nuestras predicciones". El delantero brasileño Neymar quedó fuera antes de la semifinal por una lesión en la espalda. Pero quizás fue más importante la ausencia de Thiago Silva del partido quien se quedó sin jugar por una tarjeta amarilla durante los cuartos de final. Goldman podría argumentar que la ausencia del mejor defensa de Brasil causó la demoledora derrota de 7-1.

En segundo lugar, el banco originalmente calculó que Argentina llegaría a la final. Pero cuando actualizó sus pronósticos después de la etapa de grupos, reemplazó a Argentina por Holanda. Holanda perdió contra Argentina el miércoles en penales.

El banco ha estado actualizando sus posiciones a medida que el torneo avanza. Ahora favorece "ligeramente" a Alemania para ganar la final.

Los economistas de Goldman Sachs no fueron los únicos cuya metodología no anotó gol. ING basó sus suposiciones de éxito en el valor de transferencia de los equipos. La selección de España tenía el mayor de transferencia en 675 millones de euros, según datos del banco. España quedó fuera en la primera ronda.

Macquarie, por su parte, predijo que Alemania ganará utilizando un modelo que asigna igual peso a factores que incluyen calor, ritmo, opinión, calidad y datos únicos. Pero este también se ha visto superado por la realidad en el transcurso.

Y mientras que las evaluaciones realizadas a partir de análisis de regresión y valor de mercado podrían tener limitaciones, para algunos, las puras conjeturas y la buena suerte han dado frutos.

Los apostadores de la calle tuvieron mejor suerte, y algunos incluso adivinaron el resultado correcto del partido más sorprendente del torneo, la victoria de 7-1 de Alemania contra Brasil.