Lo mío es mío

Por Gabriela Calderón
El Universo

“Lo mío es mío, no de otros, ni mucho menos de un gobierno que ha servido más para pedir, quitar y expropiar que para servir, facilitar y trabajar”, dice el economista mexicano Roberto Salinas León.

La carga tributaria en Ecuador es pesada como en Estados Unidos, con la diferencia de que aquí como dice el ex ministro de Hacienda argentino Ricardo López Murphy, “Tenemos impuestos suecos, con contribuyentes sudamericanos, y servicios africanos”.

En Ecuador hay que pagar 8 impuestos. Declararlos y pagarlos requiere de un promedio de 600 horas, y cuesta alrededor del 34,9% de su ingreso (y esto solo considerando a los impuestos nacionales). En otras palabras, usted dedica alrededor de 127 días al año para pagar todos los impuestos que demanda el Estado ecuatoriano. ¿Estamos recibiendo servicios del Gobierno nacional que merezcan ese sacrificio?

El Gobierno ha propuesto una reforma fiscal que solo por su complejidad inducirá a que más ciudadanos evadan impuestos, impulsará la informalidad, y básicamente obstaculizará la formación de capital, agrandando la brecha en productividad e ingresos entre los trabajadores de los países desarrollados y los ecuatorianos.

Detrás de esta propuesta (y del actual sistema fiscal) está la noción de que si se les quita a los ricos y se les da a los pobres se acaba la pobreza. Pero, ¿no se han dado cuenta que si se dividiese todo el pastel de la riqueza ecuatoriana en pedazos exactamente iguales, seguiríamos siendo pobres? La riqueza total de los ecuatorianos en el 2005 fue de $ 36.500 millones y había 13,2 millones de ecuatorianos. Si se repartiese la riqueza en porciones iguales cada ecuatoriano ganaría 2.765 dólares al año. No solo seguiríamos siendo un país pobre, sino que eliminaríamos los incentivos para la creación de riqueza. Pues, en los países pobres el verdadero reto no está en redistribuir el pastel existente, sino en hacerlo crecer.

Las reformas eficientes no son las que tienen como finalidad incrementar los ingresos del Estado, sino aquellas que buscan impulsar el crecimiento económico. El sistema tributario más complicado que propone el Gobierno pretende cobrar impuestos sobre los totales del patrimonio, de costos y gastos, del activo y del ingreso, cosa que no se ha visto en ninguna otra parte del mundo. No es concebible cobrar un Impuesto a la Renta (IR) por sobre algo que no constituye una ganancia.

En el 2006, 54,7% de los ingresos tributarios correspondieron al Impuesto al Valor Agregado (IVA). Este es un impuesto de tasa única que todos los pagamos cuando compramos una amplia gama de productos y servicios. Aunque tiene costos de recaudación muy bajos y seguramente disminuiría la evasión, no conviene reemplazar todos los demás impuestos con un IVA más alto ya que se desalentaría el desarrollo de industrias de mayor valor agregado.

Siguiendo el ejemplo de Estonia, Rusia, Letonia y otros países que han reformado exitosamente sus sistemas tributarios, podríamos adoptar un IR de tasa única y eliminar todos los demás impuestos menos el IVA.
Estonia redujo el IR de 33% a 26% en 1994 (hoy está en 22%) y las recaudaciones han aumentado en lugar de disminuir. En los últimos seis años la economía ha crecido a una tasa promedio anual de 9%.

Y como vacuna para el comportamiento irresponsable de nuestros políticos, en la nueva Constitución se podría incluir una provisión basada en la sugerencia del Premio Nobel de Economía, James Buchanan: que se requiera que cada presupuesto del Gobierno solo pueda ser permitido cuando simultáneamente se proponga el o los impuestos (de tasa única) que lo financie. Esta norma solo podría ser obviada en circunstancias verdaderamente extraordinarias (guerras o desastres naturales).