‘Liberales clásicos’ contra Zapatero

Por Alvaro Vermoet Hidalgo
Diario de América

Zapatero retiró las tropas españolas de Irak tras la aprobación de la resolución de la ONU que, según había dicho, hubiera permitido que las tropas se quedaran. Entonces Emma Bonino le acusó de propiciar una victoria para Al Qaeda, dejando a los iraquíes en sus manos. Emma Bonino es una liberal (que al inglés se podría traducir como “classical liberal” o tal vez “libertarian”) no precisamente entusiasta de la guerra de Irak pero que entendía que en la situación actual hay dos opciones: abandonar el país a su suerte o fortalecer las instituciones democráticas. Bonino dijo claramente que Zapatero (“con todo mi respeto a la voluntad de los ciudadanos españoles”) había facilitado que Irak cayera en una guerra civil.

Donde sí ha mandado tropas Zapatero es al Líbano. Tropas que no tienen como misión desarmar a los fascistas islámicos que empezaron esta guerra, los terroristas de Hezbolá, y que no tienen tampoco como misión evitar la entrada de armamento por la frontera sirio-libanesa. Es decir, las tropas de Zapatero en Líbano tienen como fin mantener un status quo que servirá a los terroristas islámicos para protegerse de Israel mientras son armados por la teocracia imperialista iraní.

En esta cuestión, ha sido otra liberal, la española Esperanza Aguirre, quien hace ya unos meses criticó a Zapatero. Aguirre no entendía por qué España mandaba más de un millar de soldados al Líbano si no iban con la misión de desarmar a Hezbolá. El objetivo parecía ser el contrario. Zapatero reiteró varias veces la necesidad de fortalecer el gobierno libanés… ¡en que participa Hezbolá! Cuando quienes secuestran a soldados judíos en suelo judío ocupan carteras ministeriales, el gobierno se convierte en terrorista, y no queda claro por qué exactamente debemos poner nuestros muertos para fortalecerle. ¿Por el mismo motivo, tal vez, que pagamos con nuestros impuestos libros de texto yihadistas y antioccidentales para las escuelas palestinas?

La derecha española apoyó a Zapatero en su día. Por lo del centrismo, imagino. Por estar con el “consenso internacional”. Lo que ha pasado aquí es que los mismos americanos que liberaron Europa del fascismo nazi y que facilitaron la caída del totalitarismo comunista en medio mundo fueron prácticamente solos a Irak, y para compensar esa soledad, Bush cedió al consenso en Líbano. Quiso, tal vez, evitar bombardeos, guerra y muertes con un gran acuerdo “multinacional” como el que algunos exigieron en Irak.

Ciertamente, habrá, por el momento paz, aunque ya hemos visto recientemente la muerte de soldados españoles. Habrá reconstrucciones de Hezbolá pagadas por Irán. Colonialismo, fortalecimiento de Hezbolá. Se volverá a la situación de partida, a la paz previa al ataque de Hezbolá, pero con terroristas más fuertes y sin capacidad de respuesta israelí. Y si atacan de nuevo, los muertos los pondrá Israel, y tal vez España, mientras Naciones Unidas debate qué hacer y los ciudadanos judíos se preguntan, indignados, a qué fue Naciones Unidas ahí sino a hacer “con menos muertos” (tal y como exigía la “comunidad internacional”) lo que trataba de hacer Israel: acabar con quienes les habían atacado.

Zapatero acertó al utilizar el mismo entusiasmo en la retirada iraquí que en el envío de soldados al Líbano. Fue coherente pues los que se benefician políticamente son los mismos. Ahora, seguro que Bush no será tan entusiasta cuando vea fortalecerse a Hezbolá al amparo entonces de Kofi Annan (I like him, dijo en una reciente rueda de prensa, antes de hacer una exposición bastante completa sobre la ineficacia y corrupción de aquel organismo). Y Zapatero deberá pensar en los soldados españoles muertos en el Líbano.