Hay ignorancia sobre lo que acontece en Irak

Por Said K. Aburish
Clarín

La prensa en el Reino Unido y EE.UU. se ha vuelto contra sus respectivos gobiernos por la gestión del caos iraquí. Este cambio de actitud se ha producido después de que la prensa adoptara durante mucho tiempo una postura maniquea y de una etapa intermedia de no saber cómo juzgar la situación.

Ahora Bush y Blair son acusados de engañar a los ciudadanos y al resto del mundo, así como de iniciar una guerra sin ser capaces de justificarla ni de concluirla.

Sin llegar a la manipulación de los hechos, la prensa es culpable de distorsionar en el caso iraquí el primer borrador de la historia por medio de la ignorancia. En efecto, todavía hoy la mayoría de los medios de comunicación sigue sin disponer de personas con suficientes conocimientos acerca de Irak y Oriente Medio. La ignorancia periodística tiene los mismos efectos que los delitos de los gobiernos criticados. Bastará con ver algunos ejemplos.

Durante años, la prensa británica y estadounidense ha comparado a Saddam Hussein con el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, panarabista convencido y uno de los principales dirigentes árabes del siglo XX. Se trata de una comparación ingenua y nociva.

Saddam y Nasser tenían muy poco en común. Nasser era un abnegado padre de familia y, aunque con formación militar, detestaba la violencia; el legado de Saddam es un rastro de sangre.

En términos políticos, la diferencia entre ellos también es profunda. Nasser era un populista que conectaba con las raíces del poder, hablaba a los árabes de otros países por encima de sus dirigentes, a los que quería sustituir. Saddam, en cambio, trató con los regímenes conservadores que Nasser quiso ver derribados. A pesar de las evidentes diferencias, The New York Times, The Washington Post,The Times e incluso el izquierdista The Guardian han seguido escribiendo que Saddam siguió los pasos de Nasser y que fue su heredero. En términos generales, Saddam nunca hizo gala de un compromiso como el de Nasser con el panarabismo.

A la hora de crear un culto en torno a su persona, recordó más bien las leyendas de los reyes asirios y babilonios. En ocasiones, vistió el traje tradicional kurdo. Creyó en una identidad iraquí propia como parte de una identidad árabe más amplia.

Sin embargo, a pesar de todas estas evidencias, la prensa de Londres y EE.UU. ha distorsionado su relación con Nasser, así como dos aspectos importantes de la ocupación estadounidense de Irak.

Incluso después de su ejecución, recibimos un flujo constante de acusaciones contra él y de lo que hizo a los chiíes mientras permaneció en el poder. En realidad, la disputa entre suníes y chiíes tiene varios siglos de antigüedad.

En ocasiones, la ignorancia de periodistas y responsables de los medios puede dar lugar a declaraciones muy cómicas. Hace ocho años, un conocido corresponsal de un semanario británico escribió que Osama Bin Laden era la suegra del príncipe (hoy rey) Abdullah de Arabia Saudí.

La mayoría de los periodistas estadounidenses y británicos habla de la creación de Irak por parte de los británicos en 1917. No es cierto. Hace mil años, el conquistador musulmán de Irak, Al Hajaj bin Yusuf al Taqafi se dirigió a los habitantes de Bagdad y se refirió a ellos como iraquíes. La forma del país ha cambiado, pero el país en sí ha existido desde hace siglos.

Las consecuencias de la ignorancia periodística son graves. La verdad es un ingrediente necesario de un juicio responsable. La ausencia de un juicio responsable por parte de los gobiernos del Reino Unido y EE.UU. nos ha embarcado en el actual problema iraquí.

Copyright La Vanguardia y Clarín, 2007.

El autor es politólogo y biografo de Saddam Hussein.