No bastan las buenas intenciones

Por Carlos Alberto Montaner
El Comercio

George Friedman, un notable analista político, afirma que Estados Unidos ha perdido, o no ha ganado, la mayor parte de los conflictos políticos y militares. Acaba de hacer el recuento a propósito del desastre iraquí. En Corea, a principios de los años 50, costó decenas de miles de muertos alcanzar una tregua y volver al punto de partida. Tras la Crisis de los Misiles de 1962, la dictadura cubana consiguió consolidarse y Moscú colocó desde entonces un puñal en el cuello americano. Vietnam, como sabemos, fue una aventura que terminó con la precipitada retirada de las tropas estadounidenses y la absorción de Vietnam del Sur por parte del Vietnam comunista. En Irán fue imposible sostener al Sha y los ayatolas instalaron en el país un manicomio religioso decidido a liquidar a Israel y a EE.UU.

¿Cómo este país es la única potencia del planeta si ha perdido casi todas las batallas emprendidas tras la Segunda Guerra Mundial? Una de las hipótesis que Friedman examina resulta convincente: porque su fortaleza no depende de su poderío militar, utilizado en todos esos episodios con muchas limitaciones, escasa convicción, y, generalmente, en medio de una gran división de opiniones. Estados Unidos es la gran locomotora del planeta por su poder industrial, su creatividad, por la pujanza de su sistema económico y la fortaleza de sus instituciones. Lo que se ha impuesto es la General Motors y el Chase Manhattan Bank, no el Pentágono ni el Departamento de Estado.

A las reflexiones de Friedman se le puede agregar unos ejemplos latinoamericanos. En 1898 Estados Unidos derrotó a España y el país se apoderó de Puerto Rico y Filipinas, y convirtió a Cuba en un protectorado mientras duró la Enmienda Platt, abolida en 1934.

En Filipinas hubo una feroz resistencia a la ocupación, saldada con 6.000 estadounidenses muertos en el esfuerzo por ‘pacificarlo’. Luego, durante medio siglo, Estados Unidos controló el remoto archipiélago, que no le traía al país ningún beneficio, hasta que le otorgó la independencia tras la Segunda Guerra Mundial. Puerto Rico, por su parte, que ha rechazado en dos consultas electorales integrarse a Estados Unidos totalmente, y que ha conseguido eliminar de su territorio todas las bases militares estadounidenses, ha sido durante décadas el mayor receptor de ayuda americana de la historia (diecisiete mil millones de dólares el año pasado) y una de las principales fuentes de emigración hispana hacia la metrópolis. ¿Y Cuba? La isla se convirtió en el enemigo más tenaz que ha tenido Estados Unidos en América Latina hasta la reciente aparición del pintoresco Hugo Chávez.

Esta historia de frustraciones se parece mucho al resto de las inesperadas consecuencias provocadas por las aventuras militares estadounidense en Centroamérica y el Caribe. La ‘expedición punitiva’ de Pershing contra Pancho Villa en México, los desembarcos de marines en Nicaragua, Haití o República Dominicana no les trajeron a esas naciones estabilidad democrática ni prosperidad, como entonces pretendía el Departamento de Estado, ni tampoco sirvieron para proteger mejor los intereses estadounidenses, probablemente porque es casi imposible imponer desde el exterior un tipo de comportamiento que no responde a las tradiciones, valores y creencias de la sociedad a la que se trata de conducir por el “buen camino”, como amargamente están los estadounidense descubriendo en el Iraq de nuestros días.

¿Hay excepciones a esta cadena de fracasos estadounidenses en América Latina? Desde la perspectiva de Washington, solo tres y no tan importantes: el golpe contra Jacobo Arbenz organizado por la CIA en Guatemala 1954, la invasión estadounidense a República Dominicana en 1965 y la de Granada en 1983. En esas tres acciones, lanzadas desde la lógica de la Guerra Fría, se pudo evitar o contener el avance de los comunistas o de sus simpatizantes, pero quizás la medida más sabia fue no ocupar esos territorios permanentemente y no intentar reproducir en ellos las instituciones estadounidenses. Ese objetivo, simplemente, no es alcanzable. Es puro ‘wishful thinking’.

© FIRMAS PRESS