González y el centro

Por Carlos Rodríguez Braun
ABC

Felipe González pidió desde las páginas de “El País” un punto intermedio entre el ineficiente intervencionismo caudillista clientelar y el “fundamentalismo liberal que niega la función del Estado o lo reduce al Estado mínimo, impidiéndole actuar para fomentar la igualdad y redistribuir el ingreso”. Incluso el extremo intervencionista que condena es mejor que el centro que ansía.

El extremo liberal que teme es la síntesis de la sociedad libre, en la cual el Estado debe respetar la igualdad (no fomentarla) y proteger los ingresos (no redistribuirlos). Sería ciertamente un Estado pequeño, pero no inexistente: podría cobrar impuestos y gastar la recaudación. Sin embargo, limitado por la doble prohibición de no inmiscuirse en la igualdad ante la ley y de no tomar los bienes de unos ciudadanos para entregárselos a otros, difícilmente podría ser un Estado usurpador. Contaría, en cambio, con mecanismos exógenos al poder que frenarían su expansión. A eso se llama libertad.

Si el Estado pierde esos frenos, ya estamos ante un Estado intervencionista, no liberal, y la cuestión de sus límites se complica, abriéndose el escenario que Felipe González considera, y el que deja en el aire. El que considera es el Estado clientelar, que se parece al Estado feudal: un poderoso señor interviene en la sociedad comprando voluntades con un criterio arbitrario sólo orientado por su permanencia en el mando. Pero, como decía Marx del feudalismo, la explotación en él es explícita y la arbitrariedad y el favoritismo también, lo que los contiene, no por bondad del señor sino por su propio interés en no ser objeto de iras populares.

Excluido el Estado liberal y el clientelar, queda el Estado democrático centrista realmente existente, que no respeta la libertad y que carece de límites exógenos a su propia dinámica.

Al mismo tiempo, precisamente como no es clientelar, ciega y deslegitima las fuentes de la resistencia popular. Reveladoramente, es recomendado como un escenario ideal.