El Estado de la unión y la desunión universal

Por Armando Ribas
CEDICE

“La libertad interior es la obra exclusiva de cada nación aisladamente”
Juan Bautista Alberdi

El último discurso de Bush sobre el estado de la Unión aparentemente no satisfizo ni tirios ni troyanos. En el Congreso de Estados Unidos el programa para el envío de mas tropas a Irak tuvo la oposición no solo de los Demócratas lo cual era esperable, sino de los propios Republicanos. Si bien es cierto como dice The Economist que los errores cometidos en la guerra de Irak , no sería conveniente añadirle otro más que sería el retiro de las tropas americanas, aparentemente no se ve claramente cual sería una solución al presente conflicto.

En lo que respecta a la reacción en América Latina esta era la esperable. Cada vez que oímos un discurso del presidente de Estados Unidos , la primera reacción en nuestro continente es si en el mismo hubo o no alguna referencia a América Latina Según las informaciones respecto al discurso comentado anteriormente, en su alocución el presidente Bush sólo hubo una referencia a la necesidad de la democratización de Cuba. Pero lo más relevante de esa abstención, no es que se haya ignorado al resto del continente, sino que la causa aparente de la misma habría sido la pretensión errónea de que allí prevalece la democracia. Como por ejemplo en Venezuela, criterio aparentemente no compartido por una gran parte de la población de el país bolivariano

Esta equivocación evidente respecto al carácter de la democracia, como sistema de gobierno que asegura la libertad de los ciudadanos, ha determinado los sucesivos errores de la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente y sin lugar a dudas también en América Latina .Si Carter y Bush hubiesen leído a Alberdi no habrían incurrido en los sucesivos errores de derrocar al Sha de Irán y de democratizar a Irak mediante la espada. Decía Alberdi en su “Discurso de Luz del Día” que en tanto la libertad externa-independencia era la obra de la evolución del mundo, la libertad interna-derechos individuales- era la obra de cada nación en particular. Así la libertad ni se exporta ni se importa.

Como un ejemplo lacerante de de esta diferencia substancial entre independencia y libertad, en nuestro confundido continente tenemos los casos de Cuba y Puerto Rico Cuba es independiente, pero los cubanos no son libres; Puerto Rico no es independiente, pero los puertorriqueños son libres. Al respecto dijo Alberdi: “ La Patria es libre cuando no depende del extranjero, pero los ciudadanos no son libres cuando dependen total y absolutamente del Estado”.

El intentar exportar la democracia al Medio Oriente, es ignorar la historia de esa región en la cual todavía en el tercer milenio no han concebido la posibilidad de separar al estado de la iglesia. A esta ya de por sí medieval posición política todo parece indicar que la superación de la misma se pretende a partir de la religión seglar del marxismo. Es decir a lo que he denominado el oscurantismo de la razón heredado del ”Iluminismo” occidental. Después de que el Islam superara por siglos a la Europa occidental y cristiana, el desmembramiento del Imperio Otomano al término de la Gran Guerra, permitió la expansión del colonialismo europeo al Medio Oriente. Su consecuencia el resentimiento profundo del mundo árabe, tal como lo manifiesta Fanon en su “The Wretched of the Earth”.con no menor razón de ser.

Basta leer a Fanon en la obra citada para comprender la influencia decisiva del marxismo leninismo en el resentimiento árabe. En ese sentido vale destacar que el ensayo de Lenín: “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo” constituye el pensamiento anticapitalista vigente que se manifiesta en la oposición a la supuesta globalización. A partir del mismo se confunde al colonialismo europeo con la inversión extranjera como instrumento de la explotación capitalista en los países subdesarrollados. Y el resentimiento antieuropeo ha sido heredado por estados Unidos como supuesto bastión del imperialismo.

Lamentablemente el primer error de la política americana en la zona fue el apoyo de Carter al derrocamiento del Sha de Irán bjo la influencia de su asesor en política exterior, el Sr Zbigniew Brzezinski.en nombre supuestamente del nacionalismo en oposición a la autocracia pro occidental del Sha. Vale recordar que el Sr Brzezinski era un marxista confeso tal como lo expuso en su obra “La Era Tecnotrónica” don escribió: “Esta es la razón porque el marxismo representa una etapa más vital y creativa en la maduración de la visión universal del hombre…el postula la absoluta capacidad del hombre para comprender verdaderamente su realidad como punto de partida para activo esfuerzo para darle forma”.

La caída del Sha provocó que en pro del equilibrio político en el Medio Oriente, estados Unidos se vio obligado a apoyar a Saddam Hussein en la guerra contra los Ayatholas en Irán .Guerra que en su superficie o en su interioridad reflejaba el enfrentamiento entre chiitas y sunnitas, tanto como intereses y creencias se manifestaran en la Guerra de los Treinta Años 1618-1648) entre católicos y protestantes. Fue sólo cuando Hussein, creyendo disponer de más apoyo del que tenía se lanzó a recuperar a Kuwait cuando Bush padre lo detuvo y se detuvo. Y esta última decisión aparece hoy como el summun de la sabiduría política frente al fracaso evidente de la invasión a Irak.

La consecuencia de esta invasión es que hoy Estados Unidos se encuentra ante la contradictoria posición de apoyar a los chiitas que hoy gobiernan a Irak al mismo tiempo que se manifiesta su enfrentamiento con los chiitas Ayatholas que gobiernan en Irán con proyecto de tener las armas de destrucción masiva de las que no disponía Hussein. Así la ocupación sigue cobrando víctimas irakies y americanas y el terrorismo islámico se manifiesta con y sin Al Qaeda. Esta situación no ofrece mayores esperanzas de lograr democratizar una sociedad multirracial y con religiones opuestas que no han logrado separar a Dios del Cesar.

Volviendo a nuestro continente, es evidente que el supuesto retorno de la democracia en nombre del antineoliberalismo no habría mejorado el performance económico de los gobiernos militares.Según un reciente informe de BID, América Latina es la zona de subdesarrollo que menos crece, no obstante haber logrado en el último año un promedio de crecimiento de un 4,5 % impulsado por la expansión de la economía mundial y el aumento de los precios de los commodities. En su política con América Latina Estados Unidos parece haber olvidado que la esencia de la república es el Rule of Law (Mal traducido como estado de derecho) y cuyo carácter es la limitación del poder político y la funcion del gobierno la protección de los derechos individuales. Fundamentalmente la vida y la propiedad.

El populismo, o sea la demagogia que ya había descrito Aristóteles como la corrupción de la democracia impera en el continente. Del mismo surge la violación de los derechos individuales, y los límites al poder político están ausentes en gran parte de los países del continente entre los cuales figura Argentina. El antiyankismoy el demoníaco neoliberalismo como la expresión del imperialismo americano, aparecen como el enemigo exterior y anterior respectivamente en términos de Francois Revel.. Entre tanto el Departamento de Estado con el Sr Shannon a la cabeza pretende ignorar esta infortunada realidad y ahora pretende el diálogo con Chavez. ( ¿Por qué no con Castro?) Se olvida así de la sabia observación de Kissinger, cuando dijera que la única legitimidad de los revolucionarios era la intolerancia. Vuelvo entonces a insistir en las claras acusaciones de Jeanne Kirpatrick , cuando en su libro: Dictaduras y Doble Moral” señalara que el Departamento de Estado se oponía a las dictaduras qe le eran favorables y apoyaba a las que se le oponían precisamente en nombre de la democracia. Democracias que como bien observara Jefferson eran solo despotismos electivos.

Ahí tenemos la última reunión del Foro de Sao Paulo que tuviera lugar en El Salvador donde han asistido representantes de todos los países de América Latina. Debe recordarse que el Foro de Sao Paulo fue convocado en 1991 por Fidel Castro ante la caída del Muro de Berlín. Al mismo concurrieron: Chaves. Lula, Evo Morales, Oyanta Humala, el Chacho Alvares(por Argentina) y representantes de las FARC, El lei motiv es el antiimperialismo y ya sabemos cual es el imperio. Si la política exterior de Estados Unidos se sigue basando en el concepto equívoco de democracia como despotismo electivo se repetirán los errores señalados por Kirkpatrick y el continente continuará con esperables excepciones a la deriva de la izquierda,mientra Chaves se asocia con los países terroristas de otras partes del mundo como Irán y Korea del Norte. El futuro no es precisamente halagüeño.