La Servidumbre Actual

Por Pablo de San Román
El Diario Exterior

“Camino de servidumbre” fue un libro publicado por Hayek en pleno siglo XX, alertando sobre las consecuencias del socialismo, comunismo y toda variante disfrazada del totalitarismo económico y político encarnado esas ideas. Hayek fue un peleador solitario en un siglo enamoradizo de las ideas colectivistas que decían que todo iba a ser mejor si se compartía hasta la propia identidad personal. Todo estaba supeditado- según estas teorías- a un colectivismo capaz de convertir el mundo en un lugar más feliz.

Pues Hayek fue premiado con el Nobel de economía muchos años después, cuando el keynesianismo comenzaba a mostrar sus fisuras, produciendo un gran escarnio en la sociedad e introduciendo variados engaños que retrasaban y deprimían el estímulo fundamental de la iniciativa privada. Los anteriores premiados nunca alertaron, como lo haría Hayek, sobre lo difícil que es mantener la capacidad de iniciativa en una sociedad cercenando sus ansias de progreso y supeditando esas fuerzas, a métodos paternalistas. Pero Hayek sí lo hizo, y le costo largas discusiones con el establishment económico premiado.

Pues bien, eso que Hayek denominó servilismo o sometimiento, o servidumbre, es lo que vagas expresiones de la política latinoamericana está tratando de rescatar y –lo que es peor- tratando de transformar en su doctrina política fundamental. Pues la eliminación del mercado, la supresión de sus libertades, es impensable sin un predominio político dirigista, impuesto desde lo alto del poder. La libertad de prensa, la libertad de empresa, los derechos de propiedad y el imperio de una ley basada en la persona, son contrarios a regímenes de este tipo, que sólo piensan en “salvar” a la nación.

Hace días, los presidentes de Argentina y Brasil recomendaron a Chávez no extralimitarse con las atribuciones presidenciales, que podían conducirlo a un suicidio democrático. Hay que hacer aquí dos observaciones: a) que Chávez no ignora esto, y que su iniciativa es deliberada en la búsqueda del “socialismo auténtico” y, b) que estas recomendaciones llegan tarde y son inocuas, pues lo de Chávez se veía venir y ninguno de los líderes americanos, a excepción de Bush, supo “recomendarle” a tiempo. Lo de Kirchner y Lula es indistinto porque llega tarde y porque lo hacen una vez producido el daño –irreparable en muchos sentidos- producido a la sociedad venezolana.

Venezuela se encamina ya hacia un estado de servidumbre, o de servilismo hacia el líder autoritario que no tiene el menor escrúpulo en dañar los derechos más auténticos de la sociedad libre. Y es que, precisamente, todo lo liberal supone para Chávez una amenaza persistente. Y es lógico que así sea: el chavismo encarna todo aquello contra lo que el ideario liberal pelea: el sometiendo, la ausencia de normas y la haraganería fomentada por un estado dadivoso, favorecido por el precio del insumo petrolero.

La mención a Hayek es un llamado de atención que, como a principios del siglo XX en el mundo, vuelve a plantearse en la América Latina del XXI. Inconcebiblemente. Tristemente. Y como él, pueden ser mencionados otros que pugnaron por el final de los totalitarismos.

El desafío es de los líderes opositores. De las fuerzas liberales que aún creen en el individuo como principal revulsivo de crecimiento y progreso, y no el Estado. Que éste es, simplemente, un favorecedor de las fuerzas creativas que anidan en la sociedad, y que esperan un mínimo de certeza para poder salir, y expandirse. Pero mientras este tipo de curiosas creaciones políticas sigan existiendo, no habrá tal emancipación. No existirá un camino claro de desarrollo para la región, ni un postulado más o menos claro de lo que significa un orden basado en la ley, y en el respeto por la supremacía jurídica en todo su contenido.

Reclamos como los de Lula y Kirchner rara vez constituyen un serio llamado de atención. Son más bien dictados de la retórica formulados “por la galerie” y en contextos intrascendentes. Es decir, para poco sirven.