Ambivalencias americanas

Por Danilo Arbilla
El Nuevo Herald

Hace unos dos meses el ex presidente uruguayo Julio María Sanguinetti sostuvo, ante medio centenar de periodistas de Europa y América, que ”en lo que hace a Latinoamérica ya no se puede hablar de izquierdas y derechas como si fueran lo mismo que eran hace 20 años. Ni la izquierda es la misma ni la derecha es la misma. En Chile, la izquierda poco tiene que ver con la izquierda de Allende”, dijo el ex mandatario. ”Hace 20 años el emblema era no paguemos la deuda externa y hoy, en cambio, adelantamos los pagos”, añadió.

Lo que Sanguinetti hizo no fue más que recoger un dato que es notorio para cualquiera que mire sin prejuicios y sin maniqueísmos la realidad continental.

Ese mismo dato se reflejó en el Latinobarómetro, publicitado a principios de este mes, en el que se señala que hoy la palabra izquierda muestra una ambivalencia que hace que no sea “la misma cosa que era en los años sesenta”.

Los investigadores que realizaron ese informe refiriéndose al nuevo cuadro gubernamental latinoamericano advierten que “desde el punto de vista empírico tenemos presidentes de izquierda elegidos con votos del centro político, aplicando medidas económicas neoliberales”.

”No se puede decir que esto constituye un giro a la izquierda sin a la vez decir que esta izquierda es otra izquierda”, concluyen los expertos del Latinobarómetro.

Quizás la dificultad o la confusión surge por la resistencia a abandonar los viejos esquemas. Quizás también esa confusión resulte más cómoda y hasta más redituable para sus principales beneficiarios, que son los nuevos caudillos neopopulistas –de izquierda o de derecha, que hay de todos los gustos– que han accedido o pugnado por el poder en los últimos cuatro años en la gran mayoría de los países latinoamericanos.

Hay un hecho que favorece este estado de cosas y que permite esquivar y demorar los inevitables derrumbes que a la corta o a la larga habrán de producirse y se trata de la bonanza económica que han generado los altos precios de las materias primas. Las buenas cifras disimulan todo y la prosperidad mal manejada, al tiempo que posterga la hora de la verdad, favorece los populismos.

Pero hay otro elemento que motiva y le asegura supervivencia a este ”cuadro latinoamericano” y es un sentimiento mayoritario de rechazo a EEUU, que es muy bien explotado por los nuevos líderes. No es que exista un ”eje de izquierdas”, sino que lo que hay, notoriamente, es un “eje antiyanqui”.

No es que se esté a favor de algo; lo que une, lo que genera votos, lo que mueve a la gente y la hace llenar o bloquear la calles es ese desafío en contra.

Como ya dijimos, la buena marcha de las economías ayuda mucho y disimula las falencias que pueda tener ese discurso, pero hay otro elemento que es muy fuerte y ayuda tanto o más y es la política del gobierno de EEUU.

Este es otro dato de la realidad: EEUU se ocupa poco de Latinoamérica y, cuando se ocupa, casi siempre lo hace mal. A veces parece que lo que da resultado es ser enemigo y utilizar un duro lenguaje plagado de insultos y amenazas contra EEUU. Chávez no ha tenido ningún problema con la venta de su petróleo y en sus relaciones comerciales con su ”enemigo imperialista”. Mientras tanto, cuando un gobernante se la juega internamente y sacrifica popularidad en defensa de un TLC, como contrapartida se enfrenta a negociadores y a un Congreso de EEUU que parecen estar decididamente a favor de los que desfilan y protestan por las calles latinomericanas en contra de los tratados de libre ccomercio y que lo hacen por la única razón de que son con EEUU.

Si para encarar este tema al gobierno de Bush lo que se le ocurre es hacer muros, eso para lo único que le servirá es para aumentar el encono y el rechazo y para que sea mayor la confusión. Además, le impedirá ver qué es lo que realmente está pasando en el continente.