Zapatero lógico

Por Carlos Rodríguez Braun
ABC

La lógica de Rodríguez Zapatero es prueba cabal de su amenaza para la libertad. En la oposición aseguró que su Gobierno no tendría superávit, y esta semana se ufanó de tenerlo. Pero dijo algo más en la conferencia de “The Economist”: apoyó la subida de la luz porque los precios deben acercarse a los costes: “trasladar costes a precios es una cuestión de eficiencia”.

Aquí hay dos problemas interesantes, vinculados entre sí, pero que podemos separar a efectos ilustrativos. Primero: ¿por qué es necesario el Estado para que los precios cubran los costes? Esto es algo que la competencia en el mercado hace de modo natural.

En efecto, si los precios no cubren los costes, la empresa o actividad en cuestión desaparece y deja su lugar a otra iniciativa más eficiente. Y si los precios son muy superiores a los costes, la misma competencia incentiva el incremento de la oferta y la contención de los precios en beneficio del consumidor. El razonamiento del presidente parece cuestionar la indispensabilidad del Estado.

El segundo problema es diáfano en su revelación de la lógica de Zapatero, una lógica arbitraria, absurda, peligrosa. Se trata de lo siguiente. Tiene toda la razón el presidente en que los precios deben cubrir los costes. Pero ¿por qué sólo en la luz? ¿por qué no en la vivienda, la sanidad y la educación? Todo el Estado del Bienestar se basa en el empleo de la coacción para suministrar bienes y servicios a ciudadanos que no pagan directa y explícitamente todo de su coste, es decir, fuera de los contratos libres del mercado. Esto, por supuesto, es ineficiente, despilfarrador, caro, corrupto, injusto. Pero ¿por qué Zapatero no utiliza, por ejemplo, para la vivienda la misma lógica que emplea para la energía?
No hay explicación. Sólo hay la escalofriante constatación de que la principal autoridad gubernamental dice a la vez una cosa y la contraria, con lo que todo es posible, y se esfuman los límites al poder, o sea, la libertad. En términos de la elegante lógica formal: si A y no-A, entonces B.