Demócratas, repuplicanos y los hispanos

Por Guillermo Martínez
El Sentinel

La pregunta es relativamente simple. ¿Cuál será la minoría que más perjudicará a su propio partido político en Estados Unidos: la republicana, empeñada en no dejar a ningún indocumentado en el país, o la demócrata que insiste en que todo lo que necesita para ganar las elecciones de noviembre es mencionar a Irak?

La mayoría de los republicanos moderados entienden el daño que una política anti-inmigrante puede ocasionar a los esfuerzos del asesor presidencial Karl Rove por forjar un vínculo duradero entre el partido y los hispanos. El asunto no es nuevo. Ya ocurrió una vez en California, cuando el gobernador republicano, Pete Wilson, en los años 90, respaldó una enmienda estatal de corte anti-inmigrante. Los republicanos en California no se han podido recuperar de esa catástrofe hasta la fecha.

Y ahora, insisten en controlar a cualquier costo las fronteras, promoviendo una política anti-inmigratoria radical. Algunos legisladores en la Cámara de Representantes están apostando su reelección en noviembre recurriendo a la estratagema de oponerse al plan, más moderado, del presidente George W. Bush que propone controlar las fronteras pero también permitir un proceso largo de legalización para muchos de los extranjeros indocumen- tados que llevan más de dos años viviendo en el país.

Sí, es posible que esos republicanos de la Cámara Baja y algunos del Senado ganen en los comicios del primer martes de noviembre. Pero su partido pagará las consecuencias de esta miopía durante varios años por venir.

Del otro lado están los más virulentos opositores a la guerra en Irak, en Connecticut, aquellos que lograron derrotar al dos veces senador y ex candidato vicepresidencial demócrata Joe Lieberman.

Lieberman fue derrotado en las primarias del Partido Demócrata por Ned Lamont, un político novato cuyo único tema de campaña fue criticar a Lieberman por apoyar a Bush en relación a Irak.

Inmediatamente, los comentaristas empezaron a pontificar que todo lo que tenían que hacer los demócratas era hablar de Irak en las elecciones para lograr desbancar a los republicanos en las elecciones de noviembre.

Su burbuja reventó rápidamente, cuando 24 horas después de su derrota, el senador Lieberman presentó documentos para participar como un candidato independiente contra Lamont y contra el republicano Alan Schlesinger. Unos días más tarde, se cuestionaban si acaso no habrían cometido un tremendo error.

Encuestas realizadas en Connecticut mostraban que en una disputa entre tres candidatos el ganador sería el actual senador Lieberman.

Esto coloca a los funcionarios del Partido Demócrata y a otros que aspiran a la elección legislativa este año y al gran premio en el 2008, en una posición sumamente difícil. Los ortodoxos exigen que se apoye a Lamont, el candidato oficial del partido. Paralelamente, sin embargo, muchos de los que respaldaron hasta financieramente a Lamont han expresado públicamente que si Lieberman triunfa en noviembre, estarán de acuerdo en volverlo a admitir en el Cónclave Senatorial Demócrata, esperanzados en lograr de ese modo el control de la Cámara Alta.

El senador Lieberman dice públicamente que si gana, regresará al Partido Demócrata. Pero, en el ínterin, está disfrutando del apoyo que está obteniendo de republicanos dentro y fuera de Connecticut. Es posible que cumpla con su palabra. Pero, también, es posible que quizás sea su voto el que impida a los demócratas ganar el control del Senado.

Si eso ocurre, se habrá verificado la sabiduría de un viejo adagio político. Cuando un partido permite que sus extremistas se impongan sobre aquellos que no comparten sus puntos de vista-el partido está en problemas, serios problemas.

Lo difícil, esta vez, es que en ambos partidos, el republicano y el demócrata, los extremistas de adentro son los que llevan la voz cantante. El tiempo dirá quiénes sufrirán más por sus respectivas miopías políticas.