Colombia: ¿Nos convendría estar en la Otan?

Por Juan David Escobar Valencia
El Colombiano

“La disuasión es una teoría sicológica. Está basada en una serie de presunciones ocultas sobre la relación entre fuerza y agresión, amenaza y respuesta, y la capacidad de los líderes de influenciar los cálculos y el comportamiento de los que podrían ser sus adversarios“.
Richard Ned Lebow

En el primer semestre del año anterior se ventiló el interés de EE. UU. de proponer a Colombia como miembro de la Otan en calidad de Gran aliado extra Otan, así como sucedió con Argentina en 1997. Dicha propuesta provocó reacciones de todo tipo, a favor y en contra, desde las de los expertos hasta las de una ex canciller que en medio de su permanente inconsistencia dijo que “la idea no sólo es peligrosa sino indeseable para Colombia”.

Las observaciones que hace un año se plantearon en contra de esta idea fueron: a) que la Otan es un organismo obsoleto creado para atender problemas e intereses del primer mundo y que tiene una crisis de identidad más grande que la de la ex canciller en mención; b) que entrar a ser parte de la Otan era “la renuncia abierta al ejercicio de nuestra soberanía”; c) que la inclusión en la Otan molestaría a varios países de la región y d) que esta membresía provocaría una carrera armamentista de nuestros vecinos más peligrosos. Miremos punto por punto.

Nadie puede negar que acabada la Guerra Fría, la Otan, como instrumento militar disuasivo entre Estados, está en proceso de redefinición, más cuando está lidiando con actores y fenómenos no exclusivamente estatales. Pero concluir que es inútil e inefectiva para enfrentar algunas circunstancias y problemas que Colombia padece es el resultado de falta de realidad o de otras intenciones. La “pérdida de soberanía” es la misma cantaleta panfletera que recitan los dinosaurios del sector cavernícola de la izquierda que, cuando les conviene, olvidan que la soberanía es un verbo y no un sustantivo, y dependiendo de con quién sea la asociación, la alianza es calificada como entreguismo o integración. El posible “malestar” de algunos países de la región porque Colombia hiciera parte de la Otan no tiene mucho peso porque, si eso fuese cierto, las actitudes de los países potencialmente sensibles tendrían que haber cambiado radicalmente hacia Colombia desde el año pasado y por el contrario, son cada vez más hostiles. Y la disculpa de la promoción de una carrera armamentista es el peor de los argumentos, pues los entre 5 y 8 mil millones de dólares que el presidente venezolano ha destinado para ampliar, renovar y dotar a sus fuerzas militares revolucionarias y el anuncio del “Plan Ecuador” de su aliado presidente en Ecuador, se han dado sin una membresía colombiana de la Otan.

Es imposible que Colombia sea miembro pleno de la Otan y aspirar hoy a tener el grado de Gran aliado extra Otan es tan difícil como convertirnos en sede del Mundial de Fútbol, porque no se contaría con el apoyo republicano, así la inclusión de Argentina hubiese sido en tiempos de Clinton, ni con el de la España de Aznar que en su momento se mostró de acuerdo. Pero para efectos disuasivos, que es a lo que Colombia puede aspirar y necesita hacer con algunos de sus peligrosos vecinos, sería importante buscar la categoría de “Partnership for Peace” en la que sin ser un miembro pleno de la Otan, se es un aliado estratégico para el mantenimiento de la paz de una región. Este propósito más amplio, además del efecto disuasivo, implicaría un proceso de modernización de las Fuerzas Militares, mejoras en áreas operacionales, organizativas y doctrinarias, como lo plantea Alfredo Rangel y adicionalmente, como señala Jorge Iván Cuervo, “le resta espacio político a quienes consideran que la guerra que aquí se libra es de naturaleza política”.

Centro de Pensamiento Estratégico – EAFIT