The Independent Institute The Independent Institute Home

Visite nuestro blog.

 

Imprimir
Enviar a un amigo

Contribuya

Su contribución promoverá la libertad. Conviértase en miembro para afianzar sus libertades.

E-Newsletter

The Lighthouse
Boletín Semanal en Inglés

Contactenos

The Independent Institute
100 Swan Way
Oakland, CA  94621-1428
510-632-1366 Teléfono
510-568-6040 Fax




In English

La televisión pública y un film parcial
7/12/2005
Wendy McElroy
iFeminists.com

El 29 de noviembre, la Corporation for Public Broadcasting (CPB) emitió un informe sobre el documental "Breaking the Silence: Children''s Stories" del Public Broadcasting Service (La CPB supervisa el financiamiento a través de los impuestos y el contenido del PBS.)

El documental, que se refería a la violencia doméstica y a los niños, es acusado de ser anti-padres, inexacto respecto de los hechos y motivado políticamente. Empleando las palabras "parcializado" y "sin rastros de equilibrio," en el informe, el Ombudsman de la CPB Ken A. Bode concluyó, "Los productores aparentemente no suscriben la idea de que puede hacerse que un argumento sea más convincente si se le concede a la otra parte una presentación equitativa."

Bode se preguntaba sí el PBS había sido utilizado como "la pista de lanzamiento para un esfuerzo muy partidista tendiente a conducir a las políticas públicas y a la ley." De ser así, el documental viola la declaración de la misión del PBS de ser no partidista y de "proporcionar múltiples puntos de vista."

El 2 de diciembre, el propio ombudsman interno del PBS ofreció un análisis separado, "Considerá que este programa en particular carecía prácticamente de equilibrio alguno...resultando ser...más la presentación de un apoyo, o de una opinión."

"Breaking the Silence" sostiene que los tribunales de divorcios estadounidenses le conceden de manera rutinaria la custodia de los niños a padres abusivos por sobre la objeción de la madre. Declara, "Por todos los Estados Unidos, madres golpeadas están perdiendo la custodia de sus hijos."

El tema es expresado de manera provocativa; un abogado especialista en la custodia a favor de las madres declara, "Que los padres ganen la custodia de los niños por sobre y en contra de la voluntad de la madre es la máxima victoria, a excepción de la de matar a los niños."

El mensaje del documental es claro: los tribunales de familia deben ser modificados de manera integral.

Los críticos sostienen que los productores Tatge-Lasseur seleccionaron un puñado de casos extremos a los que luego presentaron como típicos.

Pero incluso la ''evidencia'' incorporada por estos casos extremos ha sido atacada.

El documental está acusado de hacer una caracterización errónea. Por ejemplo, Sadia Loeliger es presentada como una madre heroica y una sobreviviente de la violencia doméstica. Pero los extensos documentos tribunalicios, los hallazgos e informes revelan que Loeliger es culpable de múltiples actos de abuso infantil los que condujeron a que perdiese la custodia de sus dos hijas.

Los documentos policiales revelan que ella fue arrestada y encarcelada por felonía y violencia doméstica. Ningún documento similar existe respecto del padre acusado.

El documental contiene declaraciones flagrantemente falsas. Por ejemplo, afirma que la American Psychological Association (APA) se opuso al Parental Alienation Síndrome (PAS), mediante el cual se dice que un progenitor divorciado le lava el cerebro a un niño en contra del otro padre. En verdad, la APA no toma ninguna posición.

En efecto, Tatge-Lasseur subsecuentemente alteraron su website para declarar simplemente que el PAS no se encuentra reconocido por la APA, una declaración que no está sincronizada con el film.

Los productores son acusados de hacer un uso equivocado de la información. "Breaking the Silence" no ofrece ningún sustento para sus afirmaciones pero el website de Tatge-Lasseur posee una página de recursos. Un informe del año 1990 del Comité para el Estudio del Prejuicio del Genero de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts resulta claramente fundamental para la afirmación de que los padres abusivos comúnmente reciben la custodia.

Hallaron que "los padres que procuran de forma activa la custodia [el 8,75 por ciento de los padres] obtienen ya sea la custodia física primaria o compartida por encima del 70 por ciento de las veces."

Como observó acertadamente la columnista del Boston Globe Cathy Young, "Esta es una afirmación altamente engañosa [tal como es empleada en el documental] que implica que los hombres usualmente ganan las batallas por la custodia cuando acuden a los tribunales. En verdad, la mayoría de estos casos son no controvertidos-los padres tienen la custodia exclusiva o conjunta con el consentimiento de la madre."

Además, no está claro si un estudio que ya tiene 15 años y que fuera realizado en un solo estado resulta relevante al sistema de los tribunales de familia de toda la nación, el cual ha cambiado dramáticamente durante los años recientes.

La caracterización errónea, la declaración equivocada y la mala aplicación de la información son condenables, pero no equivalen a la preocupación adicional planteada por Bode.¿Fue el PBS financiado con impuestos utilizado como " la pista de lanzamiento para un esfuerzo muy partidista tendiente a conducir a las políticas públicas y a la ley?" Otras explicaciones por el prejuicio aparente, como la incompetencia o la ceguera ideológica, podrían ser culpadas. La acusación de partidismo político requiere de un más alto estándar de evidencia.

¿Qué podría constituir tal evidencia?

El padre acusado sostiene que él le proporcionó una extensa prueba del abuso infantil de Loelige a Tatge-Lasseur seis meses antes de que se emitiera el documental. Si los productores ignoraron voluntariamente esa prueba, entonces están abiertos de par en par a las acusaciones de partidismo y deshonestidad .

Los grupos feministas y de la violencia doméstica organizaron campañas estado por estado en derredor de la transmisión del documental "Breaking the Silence" con la finalidad de cambiar la política legal.

La feminista liberal (en el sentido estadounidense del término) Trish Wilson ofrece un relato de los eventos en Massachusetts y en Michigan.

Si el PBS participó en alguna de las campañas, entonces es culpable de partidismo político.

Considérese el evento de Alaska organizado por Paige Hodson de Custody Preparation for Moms. Hodson anunció, "Aún no hemos elegido nuestra fecha, pero dado que tenemos la autorización de la afiliada del PBS [KAKM] en el día de hoy, podemos escoger cualquier fecha que deseemos y empezar a planificar. La estación local del PBS ha dicho que nos ayudarán a promocionar y promover nuestro evento porque a su vez promoveremos que se vea su programación en 10/20." [Ver nuestra páginas de temas aquí.]

La profundidad de la participación del PBS (o de sus afiliadas) en la política partidista puede ser difícil de juzgar. Un memorando interno del PBS recientemente filtrado y puesto en circulación en Internet instruye a las afiliadas del PBS sobre cómo evitar a aquellos que llaman o envían correos electrónicos en protesta. La reseña final del PBS del documental está aún pendiente, pero el memorando difícilmente sea un signo propicio.

Considero que el PBS debería perder todos sus privilegios impositivos y su financiamiento, pero usted no precisa ser un radical para desear una respuesta directa a un interrogante simple de parte de una agencia públicamente responsable.

¿Participó el PBS en un esfuerzo partidista para cambiar la ley?

Traducido por Gabriel Gasave


Wendy McElroy es Investigadora Asociada en The Independent Institute y directora de los libros del Instituto, Freedom, Feminism and the State y Liberty for Women: Freedom and Feminism in the Twenty-first Century.



Copyright 2014 The Independent Institute